№88-18531/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2024 (УИД: 70RS0004-01-2023-005143-86) по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа, отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Молодцова Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 г.,

по кассационной жалобе акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи представителя Молодцова Михаила Юрьевича – Молодцовой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь», объяснение представителя акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» Коркиной Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от 25 января 2024 г. № поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Молодцова Михаила Юрьевича,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодцов Михаил Юрьевич (далее – Молодцов М.Ю., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть – Западная Сибирь», ответчик) о признании незаконным приказа, отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Молодцов М.Ю. указал, что с 11 июля 2016 г. он был трудоустроен в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на должность <данные изъяты>. В последующем с 23 января 2017 г. переведен на должность <данные изъяты>. В связи с реорганизацией АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть - Западная Сибирь» переведен на должность <данные изъяты> Приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» Томское районное нефтепроводное управление от 24 июля 2023 г. № «Об уменьшении размера премии» Молодцов М.Ю. был лишен премии за июль 2023 года. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, дискриминационным, поскольку ответчиком не установлен режим коммерческой тайны, как этого требует Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», а также самим ответчиком не соблюдаются нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Акт служебного расследования с приложениями ему выдан не был, несмотря на запрос Молодцова М.Ю. Работодатель под роспись ознакомил Молодцова М.Ю. с актом служебного расследования и с уведомлением о даче письменных объяснений в связи с проводимым служебным расследованием комиссией, созданной на основании приказа от 30 мая 2023 г. В дальнейшем указанные документы послужили основанием для лишения Молодцова М.Ю. премии за июль 2023 года, с чем он не согласен. Считает, что его трудовые права были нарушены, моральный вред оценивает в 15 000 руб.

Молодцов М.Ю. просил суд признать незаконными и дискриминационными приказ АО «Транснефть - Западная Сибирь» Томское районное нефтепроводное управление от 24 июля 2023 г. № «Об уменьшении размера премии», а также отказ АО «Транснефть - Западная Сибирь» в выдаче приказа от 30 мая 2023 г. № «О создании комиссии», акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. № № уведомления о даче письменного объяснения Молодцову М.Ю., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Молодцову Михаилу Юрьевичу к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконными и дискриминационными приказа №-П от 24 июля 2023 г. «Об уменьшении размера премии», отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда.

Принято в данной части новое решение.

Иск Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда удовлетворен.

Признан незаконным отказ акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» в выдаче Молодцову Михаилу Юрьевичу приказа от 30 мая 2023 г. № «О создании комиссии», акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. № уведомления о даче письменного объяснения Молодцову Михаилу Юрьевичу.

С акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» пользу Молодцова Михаила Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молодцов М.Ю. просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Молодцов М.Ю. указывает, что ответчик, принимая приказ о депремировании Молодцова М.Ю., не указал какой конкретно подпункт пункта № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Информационная безопасность. Положение о защите коммерческой тайны ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть» и иной конфиденциальной информации», утвержденного приказом ПАО «Транснефть» от 16 ноября 2022 г. № нарушил истец. Фактически суды самостоятельно указали те пункты данных правил, которые были нарушены истцом. Полагает, что указание в приказе №-П на нарушение истцом порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть», предусмотренном пунктом № является дискриминирующим по отношению к истцу, поскольку истец не совершал действия, подпадающие под все подпункты пункта №. Также указывает, что истцу фактически предоставлен для ознакомления акт служебного расследования от 12 июля 2023 г. без подписей членов комиссии, что также является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Указывает, что фотографирование объектов и проектной документации истец совершал с ведома и по поручению руководства, о чем представил скрин – шоты из мессенджера WhatsApp. Указывает, что непосредственные начальники установили такой вид отчетности, и служебную необходимость в копировании и хранении сведений полагает, что сам факт наличия каких – либо документов на личных технических средствах истца не свидетельствует о том, что истец скопировал их у ответчика. Полагает, в целом не подтвержденным факт нарушения истцом внутренних нормативных документов, регулирующих вопросы использования сведений и документов, содержащих коммерческую тайну о работе организации ответчика.

В кассационной жалобе АО «Транснефть - Западная Сибирь» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 г. в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы АО «Транснефть - Западная Сибирь» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным отказа в предоставлении истцу документов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, подлежащий применению федеральный закон суд не применил.

Указывает, что ни положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Положением о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть – Западная Сибирь» не предусмотрена возможность выдачи истцу (работнику) на руки акта служебного расследования, приказа о создании комиссии по расследованию проступка со стороны работника. В силу статьи 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» под доступом к информации, содержащей коммерческую тайну, понимается ознакомление определенных лиц с такой информацией с согласия ее владельца или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности такой информации. С актом служебного расследования истец ознакомлен, что не означает обязанности АО «Транснефть – Западная Сибирь» как владельца конфиденциальной информации выдать копию документов, имеющего гриф «Коммерческая тайна» по заявлению работника, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что выдача копии акта служебного расследования, в отношении которого установлен гриф «Коммерческая тайна» осуществляется с согласия владельца такой информации, то есть является правом, а не обязанностью АО «Транснефть – Западная Сибирь». Полагает обоснованными и верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности выдать истцу спорные документы, поскольку они не связаны с трудовой деятельностью истца. На основании изложенного АО «Транснефть – Западная Сибирь» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года и оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Молодцова Михаила Юрьевича Акционерным обществом «Транснефть – Западная Сибирь» представлены письменные возражения, в которых ответчик просит кассационную жалобу Молодцова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения, а принятые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций без изменения в оспариваемой заявителем части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Филиала «Томское районное нефтепроводное управление», сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь», а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года подлежащим отмене в части отмены решения Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда, и принятии в указанной части нового решения о признании незаконным отказа Акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в выдаче Молодцову Михаилу Юрьевичу приказа от 30 мая 2023 года № «О создании комиссии», акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. №, уведомления о даче письменного объяснения Молодцову Михаилу Юрьевичу и взыскания с акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в пользу Молодцова Михаила Юрьевича компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Транснефть-Центральная Сибирь» и Молодцовым Михаилом Юрьевичем заключен трудовой договор № от 8 июля 2016 г., в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел инженерно - технических средств охраны управления безопасности на должность специалиста 1 категории (п.1.1 трудового договора).

С 16 июля 2020 г. Молодцов М.Ю. переведен на должность инженера – электроника в филиал «Томское районное нефтепроводное управление» на нефтеперекачивающую станцию «Орловка», что подтверждается приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 16 июля 2020 г. №, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 8 июля 2016 г. № от 16 июля 2020 г.

Согласно п. 6.1. трудового договора, заключенного с Молодцовым М.Ю. (далее – трудовой договор) работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

В силу п. 3.4.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п. 6.2. работнику выплачивается ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением о премировании работников общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2, 12 раздела 1, п. 6 раздела 3 Положения «О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «Транснефть – Западная Сибирь» премирование работников осуществляется ежемесячно, с учетом индивидуального вклада в коллективные результаты труда. Премирование работников Общества и филиалов осуществляется ежемесячно при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании данных бухгалтерской отчётности, оперативного учета. Работникам, допустившим производственные упущения (Приложение № 1.1.2), размер премии может быть снижен или премия не выплачивается в том периоде, в котором было допущено или обнаружено нарушение (упущение).

Согласно раздела 6 Приложения № 1.1.2 к Положению «О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «Транснефть-Западная Сибирь» за нарушение производственной дисциплины, неисполнение приказов и распоряжений руководства, требований должностной инструкции премирование не производится, либо производится частично.

Основанием для обращения в суд послужило депремирование Молодцова М.Ю. за июль 2023 г.

Как следует из приказа Томского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть – Западная Сибирь» № от 24 июля 2023г. согласно акту служебного расследования № от 12 июля 2023г. выявлены факты нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, <данные изъяты> Молодцовым Михаилом Юрьевичем. Руководствуясь Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «Транснефть - Западная Сибирь» (Приложение №.1 к Коллективному договору регулирования социально-трудовых отношений между работодателем и работниками акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» на 2023-2026 гг.), за ненадлежащее исполнение Молодцовым М.Ю. (табельный №) - <данные изъяты> п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инженера<данные изъяты> от 25 ноября 2021 г., выразившееся в нарушении порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть» (<данные изъяты> «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Информационная безопасность. Положение о защите коммерческой тайны ПАО «Транснефть», организации системы «Транснефть» и иной конфиденциальной информации премия за июль 2023 г. Молодцову М.Ю., не начислена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что Молодцов М.Ю. скопировал документы, содержащие конфиденциальную информацию на внешний носитель, который не являлся служебным и перенес на личный компьютер, хранил на личном компьютере указанную информацию, тем самым нарушил порядок обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, пришел к выводу, что данные действия являются нарушением трудовой дисциплины, а потому у работодателя (ответчика) имелись основания и право не начислять истцу премию за соответствующий период, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 24 июля 2023 г. № «Об уменьшении размера премии» незаконным и дискриминационным.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по невыдаче материалов служебной проверки: приказа № от 30 мая 2023 г. «О создании комиссии», акта служебного расследования № от 12 июля 2023 г., уведомления о даче письменного объяснения Молодцову М.Ю. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения в указанной части иска, поскольку в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.8 раздела 8 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть – Западная Сибирь» не предусмотрена возможность выдачи работнику на руки копий истребимых им документов, касающихся проведения в отношении Молодцова М.Ю. служебного расследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 29 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. отменила в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым иск Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда удовлетворен.

Признан незаконным отказ акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» в выдаче Молодцову Михаилу Юрьевичу приказа от 30 мая 2023 г. № «О создании комиссии», акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. №, уведомления о даче письменного объяснения Молодцову Михаилу Юрьевичу.

С акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» пользу Молодцова Михаила Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда исходила из того, что положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат ограниченный перечень документов, которые работник вправе запросить у работодателя, у Молодцова М.Ю. в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8.8 раздела 8 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть – Западная Сибирь» имеется право на получение копий запрашиваемых им документов, которые необоснованно не были предоставлены истцу по его требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Молодцову М.Ю. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа АО «Транснефть – Западная Сибирь» Томское районное нефтепроводное управление от 24 июля 2023 г. №-П «Об уменьшении размера премии», а доводы кассационной жалобы Молодцова М.Ю., оспаривающего в соответствующей части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6 трудового договора № от 8 июля 2016 года, заключенного Акционерным обществом «Транснефть – Западная Сибирь» (работодатель) и Молодцовым Михаилом Юрьевичем (работник) работник в рамках трудовых отношений в работодателем обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не разглашать не передавать и не создавать условия для передачи полученной в связи с трудовой деятельностью информацию, составляющую коммерческую тайну, персональные данные других работников и иных сведений конфиденциального характера.

Судами установлено, что 24 марта 2023 г. сотрудниками УФСБ России по Томской области в порядке подпункта первого пункта второго статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и во исполнение постановления Томского областного суда от 23 марта 2023 г. №, проведено обследование жилого помещения Молодцова М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего изъяты технические средства, принадлежащие Молодцову М.Ю. На личном персональном компьютере, мобильном телефоне истца обнаружена информация (проектно-сметная документация, фотоизображения объектов организации ответчика).

В соответствии с п.6.2 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь», утвержденного 3 декабря 2018 г., поводом для проведения служебных расследований является информация о событии, полученная из различных источников, к числу которых относятся, в том числе, письма, запросы и другие документы органов и иных государственных и муниципальных органов.

Письмом УФСБ России по Томской области от 4 мая 2023 г.                                    № «О предоставлении сведений» в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены признаки неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, относящейся к деятельности АО «Транснефть - Западная Сибирь», обществу предложено было предоставить сведения, в том числе, о том, содержатся ли в направленной информации сведения, составляющие коммерческую тайну. Содержится просьба провести служебное разбирательство по факту возможного неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, результаты которого направить в адрес УФСБ России по Томской области с указанием кем, когда, где, каким образом, с использованием каких носителей информации направленные сведения были получены (скопированы) из документооборота АО «Транснефть - Западная Сибирь» и/или ПАО «Транснефть», а также сделать выводы о правомерности таких действий.

Согласно п.7.2 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь» для проведения служебного расследования в филиале Общества, главный инженер Филиала Общества, заместитель руководителя филиала Общества по направлению деятельности направляет на имя руководителя филиала Общества служебную записку с обоснованием проведения служебного расследования.

На основании служебной записки заместителя главного инженера по автоматизации и информационной безопасности АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 25 мая 2023 г. № в целях принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших возникновению выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 30 мая 2023 г. № 1235 создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование в срок до 26 июня 2023 г.; акт служебного расследования представить генеральному директору в срок до 28 июня 2023 г.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанный срок был продлен.

Требования к данному приказу, предусмотренные п. 7.7 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь», а именно: наличие в приказе повода для проведения служебного расследования, основания его проведения, состава комиссии, срока проведения служебного расследования и срока предоставления акта для утверждения генеральному директору Общества, соблюдены.

Письмом УФСБ России по Томской области от 30 июня 2023 г.                             № «О предоставлении сведений (в дополнение к № от 4 мая 2023 г.) сообщено о том, что получены данные о возможной причастности к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, относящейся к деятельности предприятия, сотрудника АО «Транснефть - Западная Сибирь» Молодцова М.Ю.

В соответствии с п. 8.2 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь» при проведении служебного расследования члены комиссии обязаны затребовать у работника письменные объяснения по факту совершения деяния, являющегося предметом служебного расследования, и иным фактам, выявленным в процессе проведения служебного расследования.

Во исполнение указанного положения Молодцову М.Ю. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения за подписью председателя комиссии.

7 июня 2023 г. Молодцовым М.Ю. даны объяснения.

Согласно п.5.7 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь» результаты служебной проверки оформляются в виде письменного акта служебного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 12 июля 2023 г. по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации.

Из данного акта следует, что в результате проведенной комиссией проверки представленных УФСБ России по Томской области сведений установлено, что в части представленной информации содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну АО «Транснефть - Западная Сибирь», и иная конфиденциальная информация, в отношении которой Обществом установлен режим коммерческой тайны и принимаются меры по охране их конфиденциальности:

1)    документы из состава проектной документации на объекты автоматизированной системы управления технологическим процессом НПС «Орловка» и автоматизированной системы управления пожаротушения НПС «Орловка» Филиала ТРНУ,

2)    документы, содержащие чертежи, а также фотографические изображения элементов периметрального ограждения, раскрывающие актуальное состояние защищенности объектов трубопроводного транспорта, сведения о состоянии инженерно- технических средств охраны площадных объектов Филиала ТРНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь»,

3)    фотографические изображения, представленные в виде файлов, содержащих список GPS, координат места съемки, раскрывающий фактическое расположение на местности объектов трубопроводного транспорта,

4)    фотографические изображения работников АО «Транснефть-Западная Сибирь», представленные в виде файлов, содержащие в реквизитах фамилии, имена, отчества работников, позволяющие идентифицировать субъекта персональных данных.

В материалы дела представлен сводный перечень документов, отнесенных к коммерческой тайне, иной конфиденциальной информации АО «Транснефть-Западная Сибирь», обнаруженных и изъятых с персонального личного компьютера и мобильного телефона Молодцова М.Ю. в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <данные изъяты>

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника.

Указанный выше перечень представлен работодателем и не опровергнут Молодцовым М.Ю., в связи с чем, доводы о неясности получения данной информации правомерно отклонены судами.

Также в материалы дела представлены титульные листы документов, обнаруженных и изъятых с персонального личного компьютера у Молодцова М.Ю., поименованных в указанном перечне, на которых содержится гриф «Коммерческая тайна», а именно:

-    программные документы. Руководство пользователя АРМ оператора МНС. Книга 3. Руководство куратора по информационной безопасности. №,

-    программные документы. Руководство программиста. Книга 2. Руководство системного программиста. №,

-    общие документы. Описание организации связи. Руководство по настройке сетевого обмена. №,

-    общие документы. Описание организации связи. Руководство по настройке сетевого обмена. №,

-    программные документы. Руководство пользователя АРМ оператора ПТ. Книга    3.    Руководство    куратора    информационной безопасности. №,

- программные документы. Описание программного обеспечения. №

- программные документы. Описание программного обеспечения. №,

-    программные документы. Руководство программиста. Книга 1. Руководство программиста в среде №,

-    программные документы. Руководство программиста. Книга 1. Руководство программиста в среде №,

-    программные документы. Руководство программиста. Книга 2. Руководство системного программиста. №

Ответчиком представлены фотографии изображения элементов периметрального ограждения, раскрывающие актуальное состояние защищенности объектов трубопроводного транспорта, сведения о состоянии инженерно-технических средств охраны площадных объектов Филиала ТРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», фотографические изображения работников АО «Транснефть-Западная Сибирь» в виде файлов, содержащие в реквизитах фамилии, имена, отчества работников, позволяющие идентифицировать субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом № Стандарта организации № «Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну АО «Транснефть-Западная Сибирь», и иных конфиденциальных сведений» вышеприведенные документы включены в перечень документов, составляющий коммерческую тайну, иных конфиденциальных сведений АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Как следует из акта служебного расследования от 12 июля 2023 г., в соответствии с информацией управления ФСБ Российской Федерации по Томской области от 30 июня 2023 г. № «О предоставлении сведений (в дополнение к № от 4 мая 2023 г.) проведен анализ реестра операционной системы автоматизированного рабочего места <данные изъяты> Молодцова М.Ю.

Также проведен анализ лог-файлов журнала безопасности Windows и реестра операционной системы с целью получения информации об используемых внешних носителях информации и возможные факты копирования служебной информации на внешние носители. По результатам анализа установлен съемный машинный носитель информации, подключавшийся к указанному рабочему месту <данные изъяты> который использовался Молодцовым М.Ю. на личном компьютере. Указанный носитель информации был подключен к корпоративному <данные изъяты> 11 мая 2022 года. Данный носитель не являлся служебным и не был разрешен к использованию для учётной записи Молодцова М.Ю. Разрешение на его использование не оформлялось заявкой на предоставление доступа для учетной записи истца.

Дополнительно проведена проверка данных системы контроля и управления доступа (<данные изъяты>), которая показала, что 11 мая 2022 года Молодцов М.Ю. в течение всего дня находился на территории <данные изъяты>

На основании изложенного комиссия сделала вывод о том, что Молодцов М.Ю. использовал указанный носитель информации для копирования информации на личный компьютер.

Указанные факты изложены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного по материалам проверки КУСП от 15 ноября                          2023 года №, из которого следует, что Молодцов M.Ю. проектную документацию и изображения объектов фотографировал на местах объектов, чтобы провести анализ уже позднее в удобных условиях и выявить просрочены ли схемы, нуждается ли оборудование в ремонте или замене. И телефоном, и компьютером пользуется только он сам, информацию из телефона переносил на компьютер, чтобы избежать удаления этой информации, к документам могла возникнуть необходимость вернуться.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что так как подключение носителя было 11 мая 2022 года, а изъятие документов произошло 24 марта 2023 года, соответственно это свидетельствует о хранении информации на личном компьютере Молодцовым М.Ю., что запрещено.

Как следует из акта служебного расследования от 12 июля 2023 года, Молодцов М.Ю. хранил электронные документы, содержащие сведения конфиденциального характера за пределами периметра информационной безопасности, им созданы предпосылки для несанкционированного доступа третьих лиц к информации ограниченного распространения, принадлежащей Обществу, чем нарушен п. <данные изъяты> Отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Информационная безопасность. Положение о защите коммерческой тайны ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть» и иной конфиденциальной информации».

Судами установлено, что в соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «е», «л», «у» пункта 12.3 Отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Информационная безопасность» № работникам запрещается:

-    изготавливать копии (в том числе электронных) документов, содержащих конфиденциальную информацию, за исключением случаев копирования в специально предназначенную для этих целей системную папку и (или) на сетевой ресурс, предоставляемый автоматически при входе в операционную систему АРМ, на сетевой ресурс, созданный на основании заявок установленного образца;

-    выносить без разрешения руководителя подразделения (непосредственного руководителя работника) за пределы зданий Компании и ОСТ документы, внешние МНИ, планшетные компьютеры и смартфоны с конфиденциальной информацией,

-    работать с конфиденциальными документами, в том числе электронными, вне служебных помещений;

-    без служебной необходимости копировать на внешние МНИ, а также хранить на них конфиденциальную информацию и программное обеспечение,

-    использовать для передачи конфиденциальную информацию (без применения средств криптозащиты) незащищенные каналы передачи данных, включая сеть «Интернет»,

-    использовать личные планшетные компьютеры, смартфоны, мобильные телефоны и иные личные технические устройства, в том числе машинные носители информации (МНИ) для хранения конфиденциальной информации в любом формате (текстовый, графический, аудио, видео и др.).

Указанный Отраслевой регламент утвержден 16 ноября 2022 года. С ним Молодцов М.Ю. ознакомлен 28 ноября 2022 года. С положением о защите коммерческой тайны АО «Транснефть - Западная Сибирь» и иной конфиденциальной информации (№), утвержденным 6 ноября 2019 г., Молодцов М.Ю. ознакомлен 16 июля 2020 г. Указанное положение содержит аналогичные требования к работникам (п. №).

Кроме того, в силу п. 2.1.3 должностной инструкции ведущего специалиста отдела инженерно – технических средств охраны управления безопасности АО «Транснефть - Центральная Сибирь» от 4 апреля 2018 г.                     № Молодцов М.Ю. обязан обеспечивать сохранение сведений, составляющих в Обществе коммерческую тайну, а также конфиденциальных сведений. При этом обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения и (или) распространения в иной форме, в том числе путем совершения (умышленно или неосторожно) определенных действий либо бездействий.

Согласно пункту 2.1.29 должностной инструкции ведущий специалист отдела инженерно – технических средств охраны управления безопасности обязан соблюдать и своевременно исполнять приказы, распоряжения и нормативные документы ПАО «Транснефть».

Пунктами 4.1.9 и 4.1.24 должностной инструкции установлена ответственность работника за несоблюдение и несвоевременное выполнение требований приказов, распоряжений и нормативных документов АО «Транснефть – Западная Сибирь» и ПАО «Транснефть», нарушение требований информационной безопасности, режима коммерческой тайны, правил документооборота, эксплуатации информационных систем и обработки информации на средствах вычислительной техники, а также порядка обращения с конфиденциальными документами, иными материальными носителями конфиденциальной информации.

Помимо этого, согласно пунктов № должностной инструкции <данные изъяты>» от 19 мая 2020 года №, п. № должностной инструкции <данные изъяты> от 25 ноября 2021 г. №, обязан сохранять сведения, составляющие государственную или коммерческую тайну Общества, а также иные конфиденциальные сведения. При этом обязанность по сохранению указанных сведений включает в себя недопущение их разглашения и (или) распространения в иной форме, в том числе путем совершения (умышленно или неосторожно) определенных действий либо бездействий; использовать закрепленную за ним компьютерную и иную технику только в производственных целях; соблюдать требования политики информационной безопасности и обработки персональных данных ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт копирования Молодцовым М.Ю. и хранения им электронных документов, содержащих сведения конфиденциального характера, на личном компьютере Молодцова М.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении Молодцовым М.Ю. производственной дисциплины, в связи с чем, доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений производственной дисциплины признаны судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции противоречащими фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Проведя служебное расследование, комиссия пришла к выводу о подтверждении факта несанкционированного копирования Молодцовым М.Ю. информации, составляющей коммерческую тайну Общества, а также отразила в акте служебного расследования от 12 июля 2023 г. установление факта хранения данной информации.

Принимая во внимание, что порядок выявления факта нарушения производственной дисциплины не нарушен, соответственно доводы истца об обратном правомерно отклонены судами.

Согласно п.8.3 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь» в акте служебного расследования комиссией могут быть изложены предложения, в том числе, о мерах и мероприятиях предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению в будущем аналогичных деяний.

Как следует из акта служебного расследования от 12 июля 2023 года комиссией предложено решить вопрос о депремировании Молодцова М.Ю. за июнь 2023 года.

Суды, верно применив положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается 9 разряд оплаты труда, должностной оклад согласно штатному расписанию.

Из п. 6.2. следует, что работнику выплачивается ежемесячная премия в соответствии с действующим положением о премировании работников общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

В силу п. 3.4.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «Транснефть - Западная Сибирь» (приложение 1.1) премирование работников осуществляется ежемесячно, с учетом индивидуального вклада в коллективные результаты труда.

Согласно п. 4 раздела 2 указанного положения в зависимости от выполнения показателей размер премии может быть снижен. При наличии серьезных производственных упущений, предусмотренных специальным перечнем, утвержденным генеральным директором, премии не начисляются.

Пунктом 6 приложения № 1.1.2 к указанному положению предусмотрено, что в перечень производственных упущений, при наличии которых премирование не производится, либо производится частично, относится нарушение производственной дисциплины, в которое входят нарушение требований должностной инструкции, неисполнение приказов и распоряжений руководства, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом Томского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть - Западная Сибирь» от 24 июля 2023 г. №-П за ненадлежащее исполнение Молодцовым М.Ю., инженером-электроником группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики НПС «Орловка» Филиала ТРНУ, пунктов №, должностной инструкции инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики № от 25 ноября 2021 г., выразившееся в нарушении порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть» (п. № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Информационная безопасность. Положение о защите коммерческой тайны ПАО «Транснефть», организации системы «Транснефть» и иной конфиденциальной информации») постановлено премию за июль 2023 года Молодцову М.Ю. не выплачивать.

Лишение премии согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием.

Вместе с тем, в АО «Транснефть - Западная Сибирь» предусмотрены требования, в том числе, как к сроку применения такой меры воздействия на работника, так и к периоду, за который работник может быть лишен премии. При издании оспариваемого приказа данные сроки соблюдены.

Согласно п. 6 раздела 3 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «Транснефть – Западная Сибирь» работникам, допустившим производственные упущения (приложение №.1.2), размер премии может быть снижен или премия не выплачивается в том периоде, в котором было допущено или обнаружено нарушение (упущение).

Как следует из акта служебного расследования от 12 июля 2023 года, носитель, который не являлся служебным и не был разрешен к использованию для учетной записи Молодцова М.Ю., был подключен к корпоративному № 11 мая 2022 года. В связи с чем, факт копирования информации имел место в эту дату. Вместе с тем, учитывая, что информация хранилась на личном компьютере Молодцова М.Ю. до момента изъятия техники (до 24 марта 2023 года), соответственно имело место хранение информации до данного периода. Таким образом, копирование было допущено 11 мая 2022 года, хранение (учитывая длящийся характер данного действия) - до 24 марта 2023г.

Поскольку сам факт допущенных Молодцовым М.Ю. производственных нарушений и упущений был установлен и обнаружен работодателем только после проведения и окончания служебного расследования в отношении истца, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к верному выводу, что работодателем правомерно принято решение о депремировании работника именно по итогам июля 2023 года.

Учитывая изложенное, установление совершения Молодцовым М.Ю. производственных упущений могло быть только после окончания служебного расследования, то есть 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, при этом снижение размера премиальных выплат не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты представителя ответчика учитывают все имеющиеся выплаты, а потому являются правильными. Из них следует, что невыплата премии истцу в июле 2023 года не привела к уменьшению размера месячной заработной платы Молодцова М.Ю. более чем на 20%.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании приказа от 24 июля 2023 г. №-П «Об уменьшении размера премии» незаконным и дискриминационным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов, доводы Молодцова М. Ю. направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений в оспариваемой истцом части.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции в части указания на правомерность заявленных истцом требований о предоставлении Молодцову М.Ю. приказа от 30 мая 2023 года № «О создании комиссии», акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. №, уведомления о даче письменного объяснения Молодцову М.Ю., поскольку в указанной части выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно заявлению от 19 июля 2023 г. Молодцов М.Ю. со ссылкой на ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился к работодателю о предоставлении копии документов: копии приказа № от 30 мая 2023 г.                  «О создании комиссии», копии акта служебного расследования от 12 июля 2023 г., копии уведомления о даче письменного объяснения.

В ответе от 21 июля 2023 г. № в предоставлении указанных документов истцу отказано на том основании, что истребуемые работником документы являются внутренними документами материалов служебной проверки, предназначены исключительно для служебного пользования, самостоятельных правовых последствий не порождают.

Пунктом 8.8. раздела 8 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» предусмотрено право работника знакомиться с результатом служебного расследования при условии соблюдения установленного в обществе порядка работы с документами, содержащими коммерческую тайну.

Право работника знакомиться с материалами служебного расследования, требовать от работодателя выдачи их копий, указанным локальным нормативным актом не предусмотрено.

С актом служебного расследования от 12 июля 2023 г. истец ознакомлен, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами дела, на уведомление о предоставлении письменного объяснения истец Молодцов М.Ю. давал объяснение от 7 июня 2023 г.

В судебном заседании стороной истца в материалы дела представлены копии акта служебного расследования и уведомления о предоставлении письменного объяснения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что акт служебного расследования от 12 июля 2023 г. имеет гриф «коммерческая тайна», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику затребованные работником документы, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись. Кроме того, часть запрашиваемых истцом документов (приказ № от 30 мая                   2023г. «О создании комиссии»), является внутренней документацией работодателя, который не должен предоставляться работнику по его требованию.

Указанные документы не содержат сведений о работе Молодцова М.Ю., а являются основаниями для принятия работодателем кадровых решений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает мотивированными и обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, соответствующими нормам материального права, а выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда направленными на необоснованное расширение круга документов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат предоставлению работнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что содержащиеся в акте служебного расследования от 12 июля 2023 года сведения и информация представляет собой коммерческую тайну для работодателя, размещение и распространение сведений о которой осуществляется в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В частности, согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право:

1) устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором;

2) использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации;

3) разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации;

4) требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности;

5) требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации;

6) защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

Учитывая изложенное, ответчик определил в п. 8.8 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть – Западная Сибирь» право работника только на ознакомление с результатом служебного расследования при условии соблюдения установленного в Обществе порядка работы с документами, содержащими коммерческую и иную конфиденциальную информацию, который не предполагает возможность распространения указанной информации, в том числе содержащейся в акте расследования от 12 июля 2023 г. посредством ее передачи и представления истцу.

    С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании работодателя предоставить работнику истребуемые истцом документы, при этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требованиях в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года подлежит отмене в части отмены решения Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда, и принятии в указанной части нового решения о признании незаконным отказа Акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в выдаче Молодцову Михаилу Юрьевичу приказа от 30 мая 2023 года №1235 «О создании комиссии», акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. № уведомления о даче письменного объяснения Молодцову Михаилу Юрьевичу и взыскания с акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в пользу Молодцова Михаила Юрьевича компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с оставлением в силе в отменной части решения суда первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года в части отмены решения Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда, и принятии в указанной части нового решения о признании незаконным отказа Акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в выдаче Молодцову Михаилу Юрьевичу приказа от 30 мая 2023 года № «О создании комиссии», акта служебного расследования от 12 мая 2023 г. №, уведомления о даче письменного объяснения Молодцову Михаилу Юрьевичу и взыскания с акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» в пользу Молодцова Михаила Юрьевича компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить, в отмененной части оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Молодцова Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2021,

по делу № 2-355/2021 по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании приказа о переводе работника незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Молодцова М.Ю., его представителя Молодцовой Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» Коркиной О.В., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Молодцов М.Ю. обратился с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее АО «Транснефть-Западная Сибирь»), в котором просил признать приказ №31-ЛС от 16.07.2020 о переводе Молодцова М.Ю. на должность инженера-электроника в филиал «Томское районное нефтепроводное управление» с оплатой по 8 разряду с местом дислокации исполнения трудовых обязанностей: п. Орловка Томской области незаконным и отменить; восстановить Молодцова М.Ю. в должности ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в АО «Транснефть-Западная Сибирь» по разряду не ниже 10 с местом исполнения должностных обязанностей по адресу: г. Томск, Томская область; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.07.2016 работал в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в должности специалиста 1 категории в отделе инженерно-технических средств охраны управления безопасности. С 23.01.2017 переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности. 20.02.2020 истец уведомлен о сокращении занимаемой должности, 10.04.2020 уведомлен о реорганизации АО «Транснефть-Центральная Сибирь» путем присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь». После прекращения трудовых отношений по сокращению штата истец принял вакансию инженер-электроник в АО «Транснефть-Западная Сибирь». Полагал, что приказ о переводе является незаконным и подлежит отмене, поскольку в штате АО «Транснефть-Западная Сибирь» имелась вакансия ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности, в связи с чем решение комиссии по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе не требовалось. При этом комиссия не учла наличие у истца 3-х несовершеннолетних детей.

Истец Молодцов М.Ю., его представитель Молодцова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 72, 72.1, 72.2, 81, 179, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 16, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Молодцов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 16.06.2020. Указывает, что сокращение должности истца напрямую связано с процедурой присоединения АО «Транснефть-Центральная Сибирь» к ответчику. По мнению апеллянта, именно должность истца «ведущий специалист (на объектах Томского РНУ, г. Томска) (11 разряд) отдела инженерно-технических средств охраны УБ» перешла в штатное расписание ответчика. Полагает, что принятие ответчиком на указанную должность Б. является незаконным. Считает, что утверждение ответчика о наличии филиала в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» с наименованием «Томское районное нефтепроводное управление» и отсутствии других филиалов ничем не подтверждены. Суд не рассмотрел объективность сокращения должности Молодцова М.Ю. Ответчику было известно, что трудовая функция истца сохраняется, поскольку истец являлся нетрудоспособным в виду болезни до 16.07.2020, однако принял решение о ее сокращении 29.06.2020. Считает, что обязанность предлагать вакансии перешла от АО «Транснефть – Центральная Сибирь» к ответчику. Согласие истца на предложенную вакансию было связано лишь с безвыходностью его положения и не обуславливалось тем, что истец удовлетворен предложенной вакансией. Ссылается на положения ст. 394 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коркина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 ТК РФ и исходил из того, что должность ведущего специалиста отдела инженерно – технических средств охраны управления безопасности АО «Транснефть Центральная - Сибирь», которую занимал Молодцов М.Ю., действительно была сокращена, порядок сокращения штата по работодателем соблюден, оснований для восстановления истца в указанной должности не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Приведенные положения закона подлежат применению в случае сокращения численности или штата.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 2).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Судом установлено, что Молодцов М.Ю. с 11.07.2016 принят в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на должность специалиста 1 категории 9 разряда в отдел инженерно-технических средств охраны управления безопасности.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 19.01.2017№40-кс 23.01.2017 Молодцов М.Ю. переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 08.07.2016 №366-к, заявлением о приеме на работу от 24.06.2016, трудовым договором №616 от 08.07.2016, заявлением о переводе на другую работу от 19.01.2017, дополнительным соглашением №26 от 19.01.2017.

В соответствии с приказом №10-ШР от 03.02.2020 «Об изменениях в организационной структуре АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на основании решения единственного акционера из штатной структуры АО «Транснефть-Центральная Сибирь» с 30.06.2020 исключен аппарат управления, утверждена новая организационно- штатная структура (приложение к приказу №10-ШР от 03.02.2020).

Молодцов М.Ю. предупрежден о предстоящем сокращении штата, последующем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в случае невозможности перевода на другую работу, уведомлен о сокращении занимаемой им должности – ведущий специалист отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности с 30.06.2020.

Указанное уведомление о высвобождении от 14.02.2020 №16-14/389 вручено Молодцову М.Ю. 20.02.2020, о чем имеется его личная подпись.

Молодцову М.Ю. предложено рассмотреть имеющиеся в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» вакансии.

С перечнем вакансий АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на 14.02.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен 20.02.2020, с предложенными вакансиями не согласен.

10.04.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен с перечнем вакансий АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на 08.04.2020, с предложенным списком вакансий не согласен.

С перечнем вакансий АО «Транснефть-Центральная Сибирь» на 15.05.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен 19.06.2020, с предложенным списком вакансий не согласен.

10.04.2020 Молодцов М.Ю. уведомлен о том, что с 01.07.2020 по решению единственного акционера АО «Транснефть-Центральная Сибирь» будет реорганизовано в форме присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждается уведомлением от 27.03.2020 №16-14/165.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 01.07.2020, внесена запись о прекращении юридического лица АО «Транснефть-Центральная Сибирь» путем реорганизации, внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В период с 24.06.2020 по 15.07.2020 Молодцов М.Ю. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности /__/.

16.07.2020 после окончания временной нетрудоспособности Молодцов М.Ю. был уведомлен ответчиком об имеющихся вакансиях в АО «Транснефть-Западная Сибирь» с местом дислокации в Томской области на 16.07.2020.

Из уведомления №ТЗС-16-40/316 от 16.07.2020 следует, что Молодцов М.Ю. согласился на предложенную должность инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции «Орловка», о чем свидетельствует его подпись.

16.07.2020 Молодцов М.Ю. подписал дополнительное соглашение №1255/2020 от 16.07.2020 к трудовому договору от 08.07.2016, по условиям которого работник переводится на должность инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции «Орловка». Место работы находится по адресу: Томская область п. Орловка. Соглашение вступает в силу 16.07.2020 (пункт 7).

В соответствии с приказом №31-л/с от 16.07.2020 Молодцов М.Ю. переведен на должность инженера-электроника в филиал «Томское районное нефтепроводное управление, нефтеперекачивающая станция «Орловка», участок эксплуатации средств автоматики и телемеханики, группа эксплуатации средств телемеханики.

С указанным приказом Молодцов М.Ю. ознакомлен 16.07.2020.

Текст дополнительного соглашения подписан Молодцовым М.Ю. собственноручно. С текстом перед подписанием Молодцов М.Ю. ознакомлен. Возражений относительно условий труда и условий трудового договора не выразил.

13.08.2020 Молодцов М.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханики участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики нефтеперекачивающей станции «Орловка».

Кроме того, специальной комиссией по завершении организационно-штатных мероприятий, созданной в Томском РНУ при участии председателя первичной профсоюзной организации и действующей на основании приказа № 1145 от 15.07.2020, рассмотрено личное заявление Молодцова М.Ю. о переводе на другую должность. Протоколом комиссии №1 от 16.07.2020, подписанным со стороны истца, зафиксировано, что решение о переводе на должность инженера-электроника принято истцом добровольно, с учетом квалификации, состояния собственного здоровья, содержания должностной инструкции, условий и оплаты труда, места работы в п. Орловка Томской области.

Обращаясь с иском, Молодцов М.Ю. указал, что в АО «Транснефть-Западная Сибирь» имелась вакансия ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности, которая должна была быть предложена ему как работнику, имеющему преимущественное право, однако данную должность занял его бывший начальник.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сокращение должности ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности АО «Транснефть - Центральная Сибирь», работником которого являлся истец, действительно имело место, впоследствии произошла реорганизация АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в форме присоединения к АО «Транснефть – Западная Сибирь», процедура сокращения численности работников, а также перевода истца на другую должность, ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Из выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих АО «Транснефть-Западная Сибирь» за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 в отделе инженерно-технических средств охраны управления безопасности имелись следующие должности: ведущий специалист (по эксплуатации ИТСО на объектах Томского РНУ г. Томск) и специалист категории по эксплуатации и ремонту ИТСО на объектах Томского РНУ НПС «Парабель»).

Согласно выписке из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих аппарата управления АО «Транснефть –Центральная Сибирь» на 01.01.2020 структурное подразделение – отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности состояло из 5 человек, в том числе начальник отдела, ведущий специалист и 3 должности специалиста 1 категории.

Согласно выписке из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих, рабочих за период с 01 по 16 июля 2020 года в аппарате управления филиала Томского районного нефтепроводного управления ОА «Транснефть - Западная Сибирь» отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в структуре и штатном расписании отсутствует.

Таким образом, сокращение должности ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности АО «Транснефть-Центральная Сибирь», которую занимал Молодцов М.Ю., действительно имело место, а именно: с 30.06.2020 из штатного расписания АО «Транснефть-Центральная Сибирь» исключен аппарат управления, в структуру которого входила данная должность, утверждена новая организационная штатная структура АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (приложение №1 к приказу №10-ШР от 03.02.2020).

Судом установлено, что истцу предлагались вакантные должности, отвечающие требованиям ст.81 ТК РФ и имеющееся у работодателя в г. Томске, а также на территории Томской области, т.е. включая вакансии в другой местности.

При этом в уведомлении от 16.07.2020, дополнительном соглашении к трудовому договору от 16.07.2020, приказе работодателя от 16.07.2020 имелось указание на должность и месторасположение рабочего места.

Довод апеллянта о его вынужденном согласии на перевод на другую должность признан несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N1894-О право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 N3-П; определения от 24.09.2012 №1690-О и от 23.12.2014 №2873-О). К таким гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о соблюдении норм трудового законодательства при проведении реорганизации и сокращения штатов в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» был предметом проверки Общероссийского профессионального союза работников нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России, НГСП России), проведенной на основании письменного обращения в профсоюзный орган работников АО «Транснефть-Центральная Сибирь» №б/н от 18.06.2020.

Согласно заключению НГСП России № 03-05-240 от 23.06.2020 фактов нарушения трудового законодательства при рассмотрении вопросов о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении численности или штата по результатам проверки не установлено. Кроме того, общероссийский профсоюзный орган отметил, что проведение реорганизации и сопутствующих этому процессу организационно-штатных мероприятий является исключительным правом самой организации.

При этом доказательств, подтверждающих выражение согласия на перевод на занимаемую истцом в настоящее время должность инженера – электроника вопреки его воле, в связи с безвыходностью его положения, о чем утверждает апеллянт, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела Молодцовым М.Ю. не представлено.

Довод Молодцова М.Ю. о том, что ему не была предложена должность ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности является несостоятельным, поскольку из представленных штатных расписаний следует, что указанная должность в штате АО «Транснефть - Центральная Сибирь», работником которого являлся истец, отсутствовала, была сокращена, поэтому не могла ему быть предложена ни при каких обстоятельствах. При таких обстоятельствах оснований для установления его преимущественного права на оставление его в данной должности не имелось.

Как видно из выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих управления безопасности аппарата управления АО «Транснефть – Западная Сибирь» в период с 11.06.2020 по 15.07.2020, действительно, имелась 1 должность ведущего специалиста (на объектах Томского РНУ, г. Томск).

При этом на данную должность с 16.06.2020 переведен начальник отдела инженерно – технических средств охраны управления безопасности АО «Транснефть –Центральная Сибирь» Б.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаконности данного перевода, несмотря на то, что Молодцов М.Ю. до сокращения штата занимал аналогичную должность в АО «Транснефть –Центральная Сибирь». Данное кадровое решение о переводе Б. принято иным работодателем – АО «Транснефть – Западная Сибирь» и до момента реорганизации юридических лиц, поэтому правового значения и последствий для Молодцова М.Ю. не имеет.

Доводы апеллянта о преимущественном праве на оставление на работе основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность ведущего специалиста инженерно-технических средств охраны Управления безопасности была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Обязанность предлагать вакантные должности, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, соблюдать нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата возложена на работодателя, т.е. на лицо с которым заключен трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку Молодцов М.Ю. являлся работником АО «Транснефть-Центральная Сибирь», трудовые отношения между истцом и АО «Транснефть-Западная Сибирь» до 01.07.2020 отсутствовали, оснований предлагать вакансии Молодцову М.Ю. у ответчика до момента реорганизации, т.е. присоединения АО «Транснефть – Центральная Сибирь» к АО «Транснефть – Западная Сибирь», не имелось.

Как видно из дела, 30.06.2020 трудовые отношения между АО «Транснефть-Центральная Сибирь» и Молодцовым М.Ю. должны были быть прекращены, но с учетом того, что с 24.06.2020 по 15.07.2020 он был временно нетрудоспособен, трудовой договор с ним не был прекращен.

После окончания временной нетрудоспособности Молодцову М.Ю. были предложены имеющиеся вакансии в АО «Транснефть-Западная Сибирь». При этом отдел инженерно-технических средств охраны Управления безопасности в структуре и в штатном расписании Филиала Томское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть-Западная Сибирь» отсутствовал, должность ведущего специалиста (по эксплуатации ИТСО на объектах Томского РНУ г. Томск) управления безопасности была замещена.

Таким образом, учитывая, что сокращение штата в АО «Транснефть –Центральная Сибирь» состоялось ранее реорганизации данных предприятий, АО «Транснефть –Центральная Сибирь» в отсутствие спорной должности было присоединено к АО «Транснефть –Западная Сибирь», работником которого до момента реорганизации Молодцов М.Ю. не являлся, на момент присоединения спорная должность в АО «Транснефть –Западная Сибирь» не была вакантна, с учетом принципа свободы договора и права работодателя самостоятельно выбирать кандидата и принимать его на работу она была занята другим работником ранее момента реорганизации, в связи с чем в данном случае правила о преимущественном праве, а также об автоматическом переводе Молодцова М.Ю. на данную должность в АО «Транснефть –Западная Сибирь» применены быть не могут.

Доводы апеллянта о том, что именно должность истца «ведущий специалист (на объектах Томского РНУ, г. Томска) (11 разряд) отдела инженерно-технических средств охраны УБ» перешла в штатное расписание ответчика, в связи с чем принятие ответчиком на указанную должность Б. является незаконным, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств сочла необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о нарушении процедуры сокращения должности Молодцова М.Ю. работодателем в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. При этом суд оценил законность данной процедуры также на предмет соблюдения требований ст. 373 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее незаконной, с чем согласилась судебная коллегия, исходя из представленных в дело доказательств.

При таких данных требование истца о восстановлении его в прежней должности - ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности с местом исполнения трудовой функции в г.Томске не подлежало удовлетворению.

Ссылка апеллянта на работу Б. в спорной должности в Томском филиале РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» до завершения процедуры сокращения штатов в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» несостоятельна, поскольку как видно из дела, Б. действительно ранее 30.06.2020 был переведен на данную должность в АО «Транснефть – Западная Сибирь», где данная должность была вакантна. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исходя из содержания заключенного с Молодцовым М.Ю. трудового договора, работодателем истца являлось АО «Транснефть - Центральная Сибирь». Именно АО «Транснефть - Центральная Сибирь» как работодатель обязано было во исполнение положений части третьей статьи 81 ТК РФ предлагать Молодцову М.Ю. в период проведения на указанном предприятии мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у компании - работодателя Молодцова М.Ю. Данную обязанность работодатель выполнил.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств наличия филиала в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» с наименованием «Томское районное нефтепроводное управление» и отсутствия других филиалов на правильность выводов суда не влияет, поскольку сведения о филиалах внесены в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, которые являются общедоступными.

Доводы о том, что суд не рассмотрел объективность сокращения должности Молодцова М.Ю., ответчику было известно о сохранении трудовой функции истца, поскольку истец ввиду болезни до 16.07.2020 являлся нетрудоспособным, однако принял решение о ее сокращении 29.06.2020, обязанность предлагать вакансии перешла от АО «Транснефть – Центральная Сибирь» к ответчику, основаны на неверном толковании закона и неверной оценке доказательств, поскольку суд установил факт обоснованности сокращения должности истца у прежнего работодателя, при этом только нахождения Молодцова М.Ю. на больничном не позволило принять соответствующие кадровые решения прежним работодателем.

Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего спора Молодцов М.Ю. указал, что 16.06.2020 от Б. узнал о том, что последний занял должность, на которую претендует истец.

Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности 28.09.2020.

Учитывая, что истцом не приведено обстоятельств, которые ему объективно препятствовали своевременно обратиться в суд в течение установленного законом срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве, т.е. о занятии спорной должности Б., суд пришел к верному выводу о пропуске Молодцовым М.Ю. срока обращения с настоящим иском.

Доводы об ином моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании нарушение трудовых прав истца не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении требований ссылка апеллянта на положения ст. 394 ТК РФ несостоятельна.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодцова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23217/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2024 (УИД: 70RS0004-01-2024-000158-22) по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Молодцова Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видооконференц – связи представителя истца Молодцова Михаила Юрьевича – Молодцовой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» Коркиной Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от 25 января 2024 г. №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодцов Михаил Юрьевич (далее - Молодцов М.Ю., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Молодцов М.Ю. указал, что с 11 июля 2016 г. до 7 июня 2024 г. был трудоустроен в АО «Транснефть-Западная Сибирь». Приказом от 24 июля 2023 г. № он лишен премии за июль 2023 года, который обжаловал в судебном порядке. Не согласившись с этим приказом, обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого, в судебном заседании от 22 декабря 2023 г., ответчиком передан в суд акт служебного расследования от 12 июля 2023 г., содержащий гриф «коммерческая тайна». Копию этого акта ответчик ему не передал, сославшись на то, что документ содержит сведения, составляющие коммерческую тайну. В момент его ознакомления с актом от 12 июля 2023 г. сразу после проведения проверки, то есть 19 июля 2023 г., данный документ не имел грифа «Коммерческая тайна». Таким образом, в судебное заседание ответчиком был представлен акт служебного расследования от 12 июля 2023 г. с неизвестным для истца содержанием и реквизитами, которые меняют, как правовой статус документа, так и его правовое положение. Исходя из содержания п. 8.8 раздела 9 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» № работодатель не исполнил обязанность по ознакомлению работника с локальным актом, чем нарушил право истца на получение информации, касающейся его трудовой деятельности (п. 8.8 раздела 8 названного положения).

Молодцов М.Ю. просил суд признать действия ответчика по не ознакомлению его с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г. с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему незаконными и дискриминационными; обязать предоставить ему возможность ознакомиться с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г. с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему под роспись в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г., иск Молодцова Михаила Юрьевича к АО «Транснефть – Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молодцов М.Ю. просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права.

Так, предоставление на ознакомление истцу акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. без подписей членов комиссии является злоупотреблением правом, так как согласно представленному протоколу согласования и утверждениям представителя ответчика К. акт является электронным документом, который согласовывался в СЭД, вместе с тем в протоколе отсутствует подпись генерального директора Ч., она только ожидается. При этом суды не стали уточнять, почему в электронном документе - акте служебного расследования от 12 июля 2023 г. на первом листе имеется личная подпись Ч., а на последних страницах личных подписей членов комиссии нет.

Протокол согласования акта истцу никто не показывал при процедуре ознакомления с актом.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что бездействие ответчика не повлекло нарушений прав истца. Заявитель указывает что ответчик не может использовать гриф «Коммерческая тайна» в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До истца была доведена информация о нанесении грифа только после его обращения в суд, потому что спорный акт был основанием для лишения премии. Для истца это явилось полной неожиданностью, причем неприятной, поскольку информацию из Акта он предоставлял в прокуратуру. Сам факт того, что с актом истца ознакомили под подпись, создает огромные риски для него, потому что при отсутствии технической возможности и должной осмотрительности истцу было бы сложно доказать отсутствие грифа «Коммерческая тайна» на спорном Акте, тем более выдать акт служебного расследования истцу ответчик отказался при первичном запросе.

Заявитель полагает, что ответчик нарушает права истца уже тем, что не выполняет свои же регламенты. Обжалуемые судебные акты ухудшили правовое положение истца, поскольку ответчику совершенно безнаказанно можно сначала ознакомить под расписку с документом, а потом тайно в нарушение всех регламентов на такой документ нанести гриф «Коммерческая тайна».

Относительно доводов кассационной жалобы Акционерным обществом «Транснефть – Западная Сибирь» представлены письменные возражения, в которых просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 июля 2016г. Молодцов М.Ю. был принят в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на <данные изъяты>; с 23 января 2017 г. переведен на должность <данные изъяты>; 1 июля 2020 г. АО «Транснефть-Центральная Сибирь» реорганизована путем присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь»; с 16 июля 2020 г. истец переведен на должность <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки №, трудового договора № от 8 июля 2016г., дополнительных соглашений № от 19 января 2017 г., № от 27 февраля 2017 г., № от 5 мая 2017 г., № от 13 июля 2017 г., № от 8 февраля 2019 г., № от 13 августа 2019 г., от 11 декабря 2019 г., № от 16 июля 2020 г., от 12 января 2022 г., от 12 июля 2022 г., от 1 ноября 2022 г., от 28 апреля 2023 г., от 31 мая 2023 г., от 1 июля 2023 г., приказа о приеме работника на работу от 8 июля 2016 г. №-к, приказа о переводе работника на другую работу от 19 января 2017 г. №-к, приказа о переводе работника на другую работу от 16 июля 2020 г. №-ЛС, должностной инструкции инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики № с листами изменений и дополнений №- №.

Приказом от 24 июля 2023 г. № «Об уменьшении размера премии» истец был лишен премии за июль 2023 года, поскольку согласно Акту служебного расследования № от 12 июля 2023 г. выявлены факты нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, инженером-электроником группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики НПС «Орловка» Филиала ТРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» Молодцовым М.Ю.

Не согласившись с указанным приказом, Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании незаконным и дискриминационным приказа от 24 июля 2023 г. № «Об уменьшении размера премии», отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Молодцову М.Ю. отказано.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт выявления истцом при рассмотрении гражданского дела № на акте служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, от 12 июля 2023 г., представленном ответчиком в материалы дела, грифа «Коммерческая тайна».

Названный акт с таким грифом представлен представителем истца в судебное заседание, со ссылкой на его получение при ознакомлении с материалами гражданского дела № с применением фотофиксации.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что в системе СЭД данный акт не имеет грифа «Коммерческая тайна», в подтверждение чему представлены копии фото экрана компьютера от 15 декабря 2023 г., скриншотов экрана компьютера от 2 августа 2023 г., от 25 декабря 2023 г., акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, от 12 июля 2023 г. № без грифа «Коммерческая тайна», листа согласования акта служебного расследования в СЭД.

По мнению истца, действия ответчика, как работодателя по не ознакомлению его с актом служебного расследования с грифом «Коммерческая тайна», имеют незаконный и дискриминационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для оценки действий работодателя по присвоению акту служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, от 12 июля 2023 г. грифа «Коммерческая тайна».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца. Не установив факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 11 июля 2024 г. оставила без изменения решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из искового заявления усматривается, что истец счел свои права нарушенными бездействием работодателя, не ознакомившего его с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г., содержащим гриф «коммерческая тайна».

Следовательно, правое значение по настоящему делу имеют последствия не ознакомления работодателем работника с документом, содержащим гриф «коммерческая тайна».

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон «О коммерческой тайне»).

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 6.1, 10, 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» обязанность по обеспечению конфиденциального режима коммерческой тайны возлагается на работодателя, который несет риски последствий бездействия, в том числе по не ознакомлению работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

Суды, проанализировав положения Федерального закона «О коммерческой тайне», пришли к правильному выводу о том, что в случае непринятия работодателем мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе не ознакомления работника, исключается возможность привлечения работника к ответственности за разглашение таких сведений, взыскания причиненных таким разглашением убытков и т.д.

До момента официального ознакомления с документом, защищенным грифом «коммерческая тайна», то есть в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», работник не может считаться принявшим обязательство по неразглашению содержащихся в нем сведений.

При изложенных обстоятельствах факт присвоения акту от 12 июля 2023г. грифа «коммерческая тайна» не влечет для истца последствий в виде возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, само по себе присвоение акту или иному документу грифа «коммерческая тайна» не свидетельствует о нарушении прав истца бездействием работодателя по не ознакомлению с ним.

Как следует из материалов дела и доводов стороны истца, Молодцов М.Ю. получил информацию о том, что вышеназванному акту от 12 июля                  2023 г. присвоен гриф «коммерческая тайна».

Доводы жалобы о том, что в системе электронного документооборота (СЭД) данный акт размещен без грифа «коммерческая тайна», к нему имеют доступ другие сотрудники, не свидетельствуют об обстоятельствах, нарушающих его законные интересы и дискриминации, поскольку обеспечение режима конфиденциальности является обязанностью работодателя, принимающего риски собственного бездействия.

Обстоятельства, связанные с присвоением ответчиком акту грифа «коммерческая тайна», принимая во внимание факт ознакомления истца данным актом 19 июля 2023 г., отсутствие расхождений в содержании актов с грифом и без него, права истца не затрагивают.

Процессуальные вопросы ознакомления истца с актом, содержащим гриф «коммерческая тайна», возникшие в ходе судебного разбирательства по другому делу, в рамках рассмотрения настоящего спора оценке и разрешению не подлежат.

Судами, верно, указано, поскольку оснований для признания бездействия работодателя по не ознакомлению истца с актом, имеющим гриф «коммерческая тайна», нарушающим права Молодцова М.Ю. не имеется, на ответчика не может быть возложена обязанность по повторному ознакомлению.

Также судами верно оценены доводы Молодцова М.Ю. о его дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в не ознакомлении с приложениями к акту служебного расследования от 12 июля 2023 г.

Условием обращения работника за судебной защитой является факт нарушения его прав и законных интересов работодателем, свидетельствующий о наличии действительно возникшего индивидуального трудового спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4.6 трудового договора, заключенного 8 июня 2016г. между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и Молодцовым М.Ю., работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В материалы дела представлено Положение о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 3 декабря 2018 г. (далее Положение).

Указанным Положением установлены единые требования к организации и проведению служебных расследований по фактам нарушения трудовой дисциплины, причинения имущественного вреда, совершения иных правонарушений, посягающих на права и законные интересы АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Главой 8 Положения установлен порядок проведения служебных расследований, в котором предусмотрено право работника, в отношении которого проводится служебное расследование, на ознакомление с результатом служебного расследования (абзац 4 п. 8.8.).

Оформление служебного расследования регламентировано главой 9 Положения, предусматривающей, что по результатам его проведения составляется акт служебного расследования по утвержденной форме, который подписывается всеми членами комиссии, подписание акта предоставляется на утверждение руководителю Общества (филиала) в срок, определенный приказом о проведении служебного расследования, согласование и регистрация акта служебного расследования осуществляется в СЭД (пункты 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 главы 9 Положения).

Согласно пункту 8.8. Главы 9 Положения, работник, в отношении которого проводилось служебное расследование, должен быть ознакомлен с актом под роспись в течение 2-х рабочих дней с даты утверждения акта руководителем.

Судами установлено, что с результатами служебного расследования, зафиксированными в акте от 12 июля 2023 г., Молодцов М.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью на акте «с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г. ознакомлен, Молодцов М.Ю. 19 июля 2023 г.».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Молодцова М. Ю. о том, что с актом он не был ознакомлен в полном объеме ввиду отсутствия в нем подписей членов комиссии, на основании следующего.

Пунктом 8.7 Главы 9 Положения установлено, что согласование и регистрация акта осуществляются в СЭД.

Регламентом организации электронного документооборота АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 30 июля 2021 г. установлено, что электронные документы, согласованные или подписанные с использованием СЭД (без удостоверения собственноручной подписью на листе согласования или бланке документа), в АО «Транснефть-Западная Сибирь» равнозначны документам, подписанным на бумажном носителе собственноручной подписью (пункт 5.12).

Самим Молодцовым М.Ю. к исковому заявлению приложены подписи членов комиссии к акту служебного расследования, распечатанные из общедоступной для работников организации СЭД.

В дальнейшем подписи, выполненные в соответствии с вышеназванным Регламентом, представлены стороной ответчика суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Молодцова М.Ю. о том, что он ознакомлен с актом, не подписанным членами комиссии и утвержденным руководителем в отсутствие таких подписей, не нашли своего подтверждения.

Иного акта служебного расследования от 12 июля 2023 г., кроме представленного в материалы дела сторонами, не имеется, отличие составляет лишь гриф «коммерческая тайна».

Следовательно, ответчик ознакомил работника с тем актом служебного расследования, который был фактически подготовлен по его результатам и подписан членами комиссии через СЭД, то есть без проставления собственноручной подписи, что, в свою очередь, соответствует нормам локальных правовых актов акционерного общества.

Доводы истца по существу направлены на проверку законности акта служебного расследования, что к предмету спора по настоящему делу не относится.

Судом установлено, что Молодцова М.Ю. с актом служебного расследования ознакомили, иных редакций или вариантов данного акта, отличающихся друг от друга (кроме грифа «коммерческая тайна»), не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что его не ознакомили с окончательной версией акта не соответствуют действительности.

Сам по себе гриф «коммерческая тайна» содержание акта служебного расследования не изменил, следовательно, права истца не нарушены.

Акт служебного расследования от 12 июля 2023 г. содержит перечень прилагаемых к нему документов, с данным перечнем, как с составной и неотъемлемой частью результатов расследования, Молодцов М.Ю. ознакомлен.

Поскольку объем документов, отраженный в указанном перечне, не является составной частью самого акта служебной проверки, работнику необходимо выразить работодателю свое волеизъявление на ознакомление с указанными материалами.

Истец, заявляя о дискриминационности бездействия работодателя, не ознакомившего его с приложениями к акту служебного расследования, не представляет доказательства собственного официального обращения в АО «Транснефть-Западная Сибирь» с заявлением о таком ознакомлении.

Материалы дела содержат заявление Молодцова М.Ю. о выдаче документов, связанных с работой, в частности, копии приказа № от 30 мая 2023 г. «о создании комиссии», копии акта служебного расследования от 12 июля 2023 г., созданного на основании приказа № от 30 мая 2023 г., копии уведомления о даче письменного объяснения.

В предоставлении указанных документов работодатель отказал, что подтверждается его письмом от 21 июля 2023 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Молодцова Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года

по гражданскому делу № 2-7/2021 (УИД 70RS0004-01-2019-004769-77) по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть- Западная Сибирь» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взысканию компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Коркиной О.В., считавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Центральная Сибирь»), в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований, отказа от части требований, просил признать незаконными и отменить: дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 282-к/к от 23.08.2019; дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №27-к от 04.03.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 135-139, 189-193, т. 3 л.д. 208-210).

В обоснование исковых требований указано, что он с 19.01.2016 занимает должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны управления безопасности АО «Транснефть-Центральная Сибирь». Оспариваемым приказом № 282-к/к от 23.08.2019 привлечен к дисциплинарному взысканию за рассылку сообщений в СЭД и корпоративной почтовой системе, которые содержали обращение к адресатам по поводу отказа Молодцову М.Ю. судом в удовлетворении исковых требований, а так же документов, содержащих его речи в прениях сторон в судебном заседании. Такая форма обращения (массовая рассылка) была выбрана им с целью обращения внимания на необъективность служебных расследований, предвзятого к нему отношению заместителя генерального директора А. Считает, что дисциплинарное взыскание от 23.08.2018 применено к нему за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, позже 1 месяца со дня обнаружения проступка (13.06.2019). Кроме того, работодатель не поставил истца в известность о проводимом служебном расследовании, фактически проводил его тайно, не запросил у него объяснения, подошел к этому формально, не ознакомив его с локальными актами. С результатами лингвистической экспертизы, проведение которой считает нецелесообразным, его не ознакомили.

Приказ № 27 - к от 04.03.2020, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за неучастие в выполнении работ по техническому обслуживанию, подписанию недостоверных актов выполненных работ, внесению сведений в журнал учета ТО на АЗС (ул. Набережная реки Ушайки, 24), считает также незаконным в силу пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает на проведение служебного расследования заинтересованным лицом А. С декабря 2018 года истец находится в постоянном стрессе в связи с конфликтной ситуацией на работе, в связи с чем у него обострилось хроническое заболевание, он прооперирован, после чего находился на больничном, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Томска (протокол судебного заседания от 07.08.2020) произведена замена ответчика с АО«Транснефть-Центральная Сибирь» на АО «Транснефть-Западная Сибирь» (т.4л.д. 2).

В судебном заседании Молодцов М.Ю., его представитель Молодцова Н.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунов А.А., Коркина О.В. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 21, 91, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» отказано (т. 5 л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Молодцов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, ответчиком были нарушены требования п.6.7, 6.8 Положения о порядке проведения служебного расследования в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (далее – Положения), выразившиеся в том, что в комиссию по служебному расследованию были включены заинтересованные лица, а именно Р., которого Молодцов М.Ю. обвинил в лжепояснениях, а также его непосредственные руководители А. (заместитель генерального директора – начальник управления безопасности) и Б. (начальник отдела ИТСО).

Полагает, что работодатель является наиболее сильной стороной в трудовых правоотношениях, в связи с чем он обязан соблюдать свои локальные акты и требования трудового законодательства и не может их нарушать и одновременно требовать их исполнения от работника, поскольку указанное обстоятельство нарушает базовые принципы трудовых отношений.

Утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель 19.08.2019 запросил с него объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, не указав при этом, когда, где и при каких обстоятельствах он был совершен и потребовал предоставить указанное объяснение до 15 часов 00 минут 21.08.2019, то есть менее чем 2 рабочих дня, установленных законом. Нарушен срок привлечения к ответственности.

Ссылается на то, что в нарушение пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, п. 8 Обзора дата обнаружения дисциплинарного проступка определена судом неверно, поскольку в качестве нее определена дата утверждения акта служебного расследования, что является недопустимым.

Полагает, что при проведении служебного расследования по факту массовой рассылки им личных документов, содержащих негативные суждения о наличии конфликтной ситуации между ним и А., отсутствовали основания для проведения лингвистической экспертизы, поскольку из содержания отправленных писем объективно следовало, что они несут негативный характер.

Указывает, что при рассмотрении требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 27-к от 04.03.2020, суд не установил различия между актами выполненных работ и общим актом об оказании услуг № 1, который был подписан руководителем АО «Транснефть – Западная Сибирь», а также не принял во внимание утверждение истца о том, что все работы неоднократно принимались руководством и без составления указанных актов. Считает, что при проведении служебной проверки в нарушение п. 7.2.3, п. 8.3.2, п. 8.3.5, п. 8.3.6, п. 8.4.5 Положения не были отобраны письменные объяснения у С., который исполнял обязанности начальника отдела ИТСО УБ Б. в январе 2020 года и мог подтвердить, чем истец занимался в период с 08.01.2020 по 29.01.2020.

Пояснил, что Б. было достоверно известно о том, что работы на объектах Набережная р. Ушайки, 24; пер. Пионерскому, 14 в г. Томске были не выполнены, однако данное обстоятельство не повлияло на общий акт, поскольку он был подписан раньше, чем ему были предоставлены акты выполненных работ на подпись, что в полной мере подтверждено сведениями, изложенными в письменном объяснении Б. от 12.02.2020. Утверждает, что в журнале учета выполнения технического обслуживания и контроля технического состояния ИТСО объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Пионерский, 14, не расписывался, а в журнале на объект, расположенный по адресу: г. Томск, Набережная р. Ушайки, 24, поставил подпись лишь 03.02.2020, что соответствует датам, проставленных в актах выполненных работ, предоставленных Б., акт об оказании услуг № 1, который был подписан руководством еще до 31.01.2020, что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание, что А. акты выполненных работ понадобились лишь 05.02.2020, то есть после подписания им акта об оказании услуг № 1. Ссылается на то, что нарушения были выявлены на всех объектах АО ««Транснефть – Западная Сибирь», однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только он, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт негативного отношения к нему со стороны руководства.

Обращает внимание, что в нарушение п. 8.4.1 Положения Молодцов М.Ю. не был ознакомлен с приказами о начале проведения и продлении служебного расследования, чем были нарушены его права, в том числе, право на отвод членов комиссии по служебному расследованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 98-99).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Молодцова М.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, между акционерным обществом «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – Общество) и Молодцовым Михаилом Юрьевичем заключен трудовой договор №616 от 08.07.2016, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел инженерно-технических средств охраны управления безопасности на должность специалиста 1 категории (п.1.1 трудового договора) (т. 1 л.д. 14-18).

19.01.2017 Молодцов М.Ю. переведен на должность ведущего специалиста отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности (дата начала работы в должности – 23.01.2017), что подтверждается дополнительным соглашением №26 от 19.01.2017, приказом о переводе работника на другую должность № 40-к от 19.01.2017.

13.06.2019 Молодцов М.Ю., находясь на рабочем месте, произвел вход в корпоративную электронную сеть Общества с использованием своей учетной записи. Позднее, в 11:10:50 пользователь Системы электронного документооборота (далее - СЗД) Молодцов М.Ю. подписал и отправил документ, оформленный как «Протокол», 67 сотрудникам АО «Транснефть - Центральная Сибирь», согласно данным журнала аудита действий пользователей СЗД и журнала истории. В 11:48:32 с адреса электронной почты Молодцова М.Ю. с использованием корпоративной почтовой системы (КПС) была произведена массовая рассылка почтовых сообщений на адреса 338 пользователей аппарата управления АО «Транснефть - Центральная Сибирь» и 20 адресов руководителей департаментов ПАО «Транснефть», согласно системе предотвращения утечки конфиденциальной информации Devicelock 8, установленной на ДРМ WCS01-BPTO-О9.

Сообщения, направленные Молодцовым М.Ю. по корпоративным информационным системам, содержали обращение к адресатам по поводу отказа Томского областного суда в удовлетворении его исковых требований к Обществу, докладную записку начальника управления безопасности Общества от 05.12.2018 «О нарушениях в отношении лота N 163-2018» А., а также письменные речи Молодцова М.Ю. в прениях сторон в судебных заседаниях.

18.06.2019 и.о заместителя начальника генерального директора А. подана докладная записка на имя генерального директора по факту фиксации в системе электронного документооборота и корпоративной почтовой системе массовой рассылки сообщений, не связанных с производственной деятельностью, от имени Молодцова М.Ю. С целью установления всех обстоятельств просил назначить служебное расследование.

На основании докладной записки генеральным директором 21.06.2019 (с изменениями от 05.07.2019) издан приказ о проведении служебного расследования и создании соответствующей комиссии.

Комиссией по служебному расследованию, было принято решение о проведении лингвистической экспертизы высказываний Молодцова М.Ю.

По итогам служебного расследования оформлен соответствующий акт, утвержденный 15.08.2019.

Комиссией сделан вывод, что Молодцов М.Ю., совершив массовую рассылку личных документов, содержащих не соответствующие действительности негативные суждения в отношении своего вышестоящего руководителя, свидетельствующие о наличии конфликтной ситуации между ним и А., умышленно нарушил требования п.4.1.2., 4.1.5., 4.1.6. отраслевого регламента ор-­03.100.30-КТН-036-18 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Кодекс этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть»», что привело к возникновению необоснованных сомнений в правильности действий руководителя Управления безопасности Общества и ухудшению морально-психологической атмосферы в трудовом коллективе Службы безопасности.

Оспариваемым приказом № 282-к/к от 23.08.2019 Молодцов М.Ю. привлечен к дисциплинарному взысканию за рассылку сообщений в СЭД и корпоративной почтовой системе в виде замечания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодцова М.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работник недолжным образом исполнил должностные обязанности, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем месячного срока для привлечения Молодцова М.Ю. к дисциплинарной ответственности и о порядке исчисления этого срока основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия сочла противоречащим приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждение суда о том, что факт совершения проступка стал известен работодателю 15.08.2019 (день окончания служебного расследования).

Проступок, за который Молодцов М.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 282-к/к от 23.08.2019, был совершен им 13.06.2019.

Лицом, которому по работе подчинен ведущий специалист ОИТСО УБ Молодцов М.Ю., является начальник ОИТСО УБ Б., который узнал о совершении его подчиненным дисциплинарного проступка 13.06.2019 года – в день его совершения. Как следует из дела, А. сообщил, что 13.06.2019 Молодцов М.Ю. прибыл в его кабинет и в присутствии начальника ОИТСО УБ Б. подтвердил, что осуществил массовую рассылку сообщений по СЗД и по корпоративной почте.

Между тем к дисциплинарной ответственности Молодцов М.Ю. был привлечен работодателем 23.08.2019, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из п. 6.1 Положения о порядке проведения служебного расследования в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – Положение), поводом для проведения служебного расследования является непосредственное обнаружение признаков правонарушения либо сообщение о нарушении трудовой дисциплины, причинении ущерба обществу, совершения иного правонарушения, посягающего на законные права, интересы и деловую репутацию общества, либо наличие достаточных данных, указывающих на нарушение закона, локальных нормативных актов общества и АО «Транснефть», а также в случаях, предусмотренных коллективным договором общества.

Таким образом, издание приказа о проведении служебного расследования и создании соответствующей комиссии от 21.06.2019 означало, что обнаружено правонарушение.

То обстоятельство, что работодатель проводил дисциплинарное расследование и в его рамках назначал лингвистическую экспертизу, которая была готова 12.07.2019, не влияет на исчисление указанных сроков.

Нахождение истца в период с 16.07.2019 по 12.08.2019 на больничном правового значения для исчисления сроков не имеет, поскольку листок нетрудоспособности был оформлен после истечения сроков привлечения к ответственности.

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был.

При нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения работником трудовой дисциплины, поэтому судебная коллегия не оценивает указанные обстоятельства.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что у него не затребованы объяснения, поскольку это противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам – уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 25.06.2019 (т. 1 л.д. 23-25) и объяснительной запиской Молодцова М.Ю. от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 26-30). 19.08.2019 работодатель повторно запросил с него объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении истца о проведении служебного расследования, из содержания уведомления о предоставлении письменного объяснения от 25.06.2019 следует, что Молодцова М.Ю., в том числе, извещают об издании приказа №1144 от 21.06.2019 о проведении служебного расследования по факту массовой рассылки сообщений в СЭД и корпоративной почтовой системе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 282-к/к от 23.08.2019, т.к. этот вопрос не входит в компетенцию суда в силу ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Признание незаконным указанного приказа влечет за собой восстановление прав истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть- Западная Сибирь» о признании незаконным приказа № 282-к/к от 23.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа № 27-к от 04.03.2020 о привлечении Молодцова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодцова М.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работник недолжным образом исполнил должностные обязанности, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из дела, в соответствии с требованиями отраслевого регламента ОР – 13.310.00-КТН-178-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Комплексы инженерно – технических средств охраны объектов. Требования к оборудованию и организации эксплуатации», на объектах Общества с периодичностью 1 раз в месяц должны проводиться работы в объеме технического обслуживания (ТО). В соответствии с требованиями п. 13.2.7 данного регламента, объем и последовательность работ по ТО должны соответствовать технологическим картам (ТК) в соответствии с приложением. По окончанию ТО непосредственные исполнители работ составляют и производят записи в журнале учета выполнения технического обслуживания и контроля технического состояния.

С данным регламентов Молодцов М.Ю. ознакомлен 27.11.2017.

В соответствии с требованиями п. 5.1.35 отраслевого регламента ОР – 13.310.00-КТН-127-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт комплексных систем безопасности. Порядок организации и выполнения работ», контроль над полнотой и качеством проведения работ по ТО, ведением служебной документации возлагается на руководителя ОСТ.

Приказом генерального директора Общества от 25.07.2019 за специалистами отдела ИТСО закреплены объекты АО «Транснефть – Центральная Сибирь». Согласно приложению № 3 к нему контроль эксплуатации КСБ и выполнения договоров по объектам АЗ АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (Наб. р. Ушайки, 24) и АПЗ АО АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (пер. Пионерский, 24) закреплен за ведущим специалистом Молодцовым М.Ю.

Согласно пп. 2.1.4, 2.1.14, 2.17 должностной инструкции ведущего специалиста Отдела инженерно-технических средств охраны Управления безопасности АО «Транснефть – Центральная Сибирь» от 04.04.2018 №277 ведущий специалист ОИТСО УБ должен отвечать за техническое состояние, правильную эксплуатацию, обслуживание и ремонт инженерно – технических средств охраны (ИТСО) на охраняемых объектах Общества; в соответствии с планом – графиком проведения регламентных работ по обслуживанию ИТСО участвовать в проведении регламентных работ, контролировать их своевременность, полноту и качество; обеспечивать своевременное получение от подрядных организаций подписание у руководства Общества первичных документов по договорам.

Как следует из материалов служебной проверки, 27.12.2019 между АО «Транснефть – Центральная Сибирь» и ООО «МСБ» заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию комплексов инженерно – технических средств антитеррористической защиты на объектах. Согласно приложению № 4, графику проведения технического обслуживания с 01.01. по 31.01 2020 ООО «МСБ» должно было провести ТО на объектах общества.

06.02.2020 А. в адрес генерального директора направлена докладная записка по факты выявления не проведения ООО «МСБ» фактической проверки работоспособности оборудования комплекса ИТСО в объеме ТО – 2 согласно условиям заключенного договора.

07.02.2020 генеральным директором общества издан приказ № 154 о проведении служебного расследования, в рамках которого установлено, что ведущий специалист Молодцов М.Ю. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не участвовал в проведении регламентных работ, не контролировал их своевременность, полноту и качество, не обеспечил своевременное подписание первичных документов, что создало риски и угрозу нормативному состоянию и работоспособности систем защиты объектов, могло привести к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы и привлечению денежных средств Общества.

В частности установлено, что в январе 2020 года ООО «МСБ» работы на объектах Набережная р. Ушайке, 24, пер. Пионерский, 14 не выполнялись, тогда как акты о выполнении составлены и подписаны 29 и 31.01.2020, после чего 03.02.2020 переданы Молодцову М.Ю.

Установлено, что 29.01.2020 Молодцов М.Ю. прибыл на объект по пер. Пионерскому, 14, сделал запись в журнале учета выполнения технического обслуживания, не выполняя работы согласно техническим картам, после чего убыл с объекта. Актами от 29 и 31.01. 2020 Молодцов М.Ю. подтвердил выполнение подрядной организацией работ в январе 2020 в полном объеме, в то время как они фактически не выполнялись.

В ходе служебного расследования у Молодцова 12.02.2020 затребованы объяснения, которые учтены работодателем при вынесении оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебного расследования 19.02.2020 составлен акт, утвержденный генеральным директором, после чего 04.03.2020 Молодцов М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюдены.

Судебная коллегия считает необоснованной позицию апеллянта о том, что при проведении служебного расследования работодателем нарушены п. 7.2.3, п. 8.3.2, п. 8.3.5, п. 8.3.6, п. 8.4.5, п 8.4.1 Положения.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка проведения служебного расследования не обоснована (комиссия обязана: установить круг лиц, присутствовавших, обладающих сведениями, либо имеющих иное отношение к совершению нарушения – п. 8.3.2; как квалифицируется нарушение, какие нормативные акты нарушены -п. 8.3.5; причины и условия, способствующие совершению нарушения - п. 8.3.6; опросить очевидцев произошедшего, если они имелись - п. 8.4.5), поскольку служебное расследование проведено в соответствие с локальными актами организации (глава 8 Положения).

Пункт 8.4.1 Положения не содержит конкретное указание на форму уведомления работника о проведении служебного расследования. Обязанности ознакомить истца именно с приказами о начале проведения и продлении служебного расследования Положение не содержит. Истец был проинформирован о проведении служебного расследования, что следует из полученного им уведомления о предоставлении письменного объяснения от 12.02.2020 (т. 4 л.д. 132) и его объяснительной записки от 14.02.2020 (т. 4 л.д. 135-146).

Работник вправе согласно п. 8.8. Положения подать заявление об отводе членам комиссии, чего истцом сделано не было. Как следует из его объяснительной записки от 14.02.2020, состав комиссии был истцу известен. Истец был вправе ознакомиться с материалами служебного расследования и актом (п. 8.8. Положения), доказательств наличия препятствий для ознакомления суду не представлено.

Нарушений п. 7.2.3, согласно которому члены комиссии, проводящие служебное расследование, обязаны обеспечивать полноту и объективность расследования и выводов служебного расследования, также не усматривается.

Ссылка истца на незаконное включение в состав комиссии для проведения расследования его непосредственного руководителя А., не принимается судебной коллегией, поскольку истец непосредственно подчиняется начальнику отдела ИТСО УБ Б., который в состав комиссии не входил.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, несостоятельны.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение Молодцовым М.Ю. должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении иными работниками организации норм трудового законодательства и локальных нормативных актов судебной коллегией не принимаются, поскольку к предмету иска отношения не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности взыскания в виде выговора за допущенный проступок с учетом его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 150000 рублей, ссылаясь на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав истца, связанный с изданием незаконного приказа № 282-к/к от 23.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Молодцова М.Ю., установлен судебной коллегией.

Размер компенсации в размере 150000 рублей, заявленный истцом, судебная коллегия считает необоснованно завышенным, т.к. доказательств, подтверждающих причинение вреда в указанном объеме, суду не представлено. Из представленной медицинской документации не усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями Молодцова М.Ю. и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с акционерного общества «Транснефть- Западная Сибирь» в пользу Молодцова Михаила Юрьевича компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть- Западная Сибирь» о признании незаконным приказа № 282-к/к от 23.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ № 282-к/к от 23.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Молодцова М.Ю.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть- Западная Сибирь» в пользу Молодцова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть- Западная Сибирь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодцова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: