Дело №2-258/2025 о признании акта служебного расследования

№2-258/2025

70RS0004-01-2024-005341-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Молодцова М.Ю. – Молодцовой Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика Коркиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Молодцова М.Ю. к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании акта служебного расследования в виде электронного документа недействительным, признании действий по подписанию (утверждению) в системе электронного документа неуполномоченным должностным лицом акта служебного расследования незаконными и дискриминационными, признании соглашение об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации незаконным и дискриминационным в период его действия, признании отказа в предоставлении на ознакомление материалов служебного расследования незаконным и дискриминационным, взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа недействительным;

- признать действия по подписанию (утверждению) в системе электронного документа неуполномоченным должностным лицом акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и дискриминационными;

- признать соглашение об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и дискриминационным в период его действия;

- признать отказ в предоставлении на ознакомление материалов служебного расследования, проведенного на основании приказа АО «Транснефть-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Молодцова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и дискриминационным;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании приказа АО «Транснефть-Центральная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность .... ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность .... С ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Центральная Сибирь» реорганизовано в форме присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера-электроника в филиал «Томское районное нефтепроводное управление» на нефтеперекачивающую станцию «Орловка». ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила в суд протокол согласования Акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации. Акт в электронном виде в системе электронного документооборота подписала ФИО14 специалист 2 категории отдела делопроизводства и контроля АО «Транснефть-Западная Сибирь», данный факт истцу не был известен до ДД.ММ.ГГГГ.Представитель ответчика утверждала, что спорный акт является электронным документом, то решение о виновности и депремировании истца согласно представленному протоколу согласования фактически принимала специалист 2 категории отдела делопроизводства и контроля ФИО27 Не может специалист по делопроизводству принимать такого рода решения без наличия полномочия по депремированию работников в доверенности. Акт подписывают только члены комиссии, а руководитель утверждает. Сторона истца считает акт недействительным, поскольку он утвержден ненадлежащим должностным лицом. С учетом обращения в суд в части признания незаконным установления режима коммерческой тайны в отношении сведений, содержащихся в акте служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает установление соглашением ограничений незаконными в силу отсутствия коммерческой ценности информации, содержащейся в спорном, а также ставшей доступной неопределённому кругу лиц, в частности в судебных актах, размещенных на официальных сайтах судов. Кроме того, информация из акта имеется в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в том числе было направлено истцу без каких-либо ограничений по имеющейся в нем информации. Заключение соглашения об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением права со стороны ответчика, выразившемся в установлении незаконного режима коммерческой тайны в отношении содержания Акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с целью проверки доводов ответчика в судах обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебного расследования, проведенного на основании приказа АО «Транснефть-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в ответ получил отказ. Ответчик препятствует истцу в проверке информации, полученной комиссией по служебному расследованию и установившей виновность истца.

В судебное заседание истец Молодцов М.Ю., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Молодцова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Молодцова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» Коркина О.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым судебным постановлением по делу № установлено, что с актом служебного расследования истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 392 ТК РФ, срок давности по требованию о признании акта недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о признании акта служебного расследования недействительным Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока. Вопреки доводам истца акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан в СЭД представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уполномоченным лицом, что подтверждается листом согласования акта служебного расследования рег. № от 12.07.202310 Акт утвержден собственноручной подписью генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что акт утвержден и решение о депремировании принято генеральным директором, а не иным неуполномоченным лицом, как утверждает истец. ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления истцу акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гриф «Коммерческая тайна», во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между истцом и ответчиком заключено Соглашение об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № предоставил Истцу под подпись, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий гриф КТ. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 7.3 Соглашения, заключенное между Истцом и Ответчиком Соглашение расторгнуто (уведомление Истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Ответчика исх. № от О ДД.ММ.ГГГГ). Иными словами, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заявления исковых требований в суд о признании Соглашения незаконным и дискриминационным, указанное соглашение не действует, т.е. юридической силы не имеет, каких - либо обязательств и правовых последствий не создает, прав и законных интересов Истца не нарушает. Отсутствующее право судебной защите не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на должность ...; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ...; ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Центральная Сибирь» реорганизована путем присоединения к АО Транснефть-Западная Сибирь»; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ... в филиал «Томское районное нефтепроводное управление», нефтеперекачивающая станция «Орловка», участок эксплуатации средств автоматики и телемеханики, группа эксплуатации средств телемеханики.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки № №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уменьшении размера премии» истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно Акту служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, инженером-электроником группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики НПС «Орловка» Филиала ТРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» Молодцовым М.Ю.

Не согласившись с указанным приказом, Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании незаконными и дискриминационными приказа от 24.07.2023 № 335-П «Об уменьшении размера премии», отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Молодцову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Молодцова М.Ю. к Акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда.

В данной части принято новое решение. Иск Молодцова Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «Транснефть- Западная Сибирь» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным отказ Акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» в выдаче ФИО6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ТЗС-01/40776-ДС, уведомления о даче письменного объяснения ФИО6. Взыскать с Акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» в пользу Молодцова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отмененной части оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа, послужившего основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об уменьшении размера премии», недействительным.

Также истец просит признать действия по подписанию (утверждению) в системе электронного документа неуполномоченным должностным лицом акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и дискриминационными.

Основанием исковых требований истец указывает, что акт служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ подписан/утвержден в системе электронного документа неуполномоченным лицом – специалистом 2 категории отдела делопроизводства и контроля ФИО14, в полномочия которой не входит принимать такие решения.

Согласно Положению «О порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь», утвержденной Генеральным директором АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, Акт служебного расследования подписывается всеми членами комиссии (п.8.4). Подписанное всеми членами комиссии акт служебного расследования представляется на утверждение руководителю Общества (руководителю Филиала) в срок, определенной приказом о проведении служебного расследования. Согласование и регистрация акта по результатам служебного расследования осуществляется в СЭД (п.8.7). Датой принятия решения по результатам служебного расследования является день утверждения акта о проведении служебного расследования руководителем Общества (руководителем Филиала) (п.8.8).

В материалы дела представлен акт служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден собственноручной подписью Генерального директора АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.8 Положения.

Согласно листу согласования акта служебного расследования рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в СЭД акт служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации подписан специалистом 2 категории отдела делопроизводства и контроля ФИО14 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Западная Сибирь» в лице генерального директора ФИО17 уполномочивает специалиста 2 категории отдела делопроизводства и контроля ФИО14 от имени АО «Транснефть - Западная Сибирь» подписывать: за генерального директора АО «Транснефть - Западная Сибирь» электронной подписью все документы; договоры, документы во исполнении заключенных договоров при условии получения предварительного согласования генерального директора АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и решение о депримировании принято Генеральным директором АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО17, то есть уполномоченным в соответствии с Положением «О порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть - Западная Сибирь» лицом.

В СЭД акт подписан специалистом 2 категории отдела делопроизводства и контроля ФИО14 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лицом уполномоченным подписывать документы электронной подписью от имени Генерального директора АО «Транснефть - Западная Сибирь».

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Суд также соглашается со стороной ответчика, что доводы о недействительности акта, со ссылкой на отсутствие подписи генерального директора в СЭД, подписании акта в СЭД неуполномоченным лицом, заявлялись истцом и были предметом рассмотрения при пересмотре решения и апелляционного определения по делу № в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а также в суде апелляционной инстанции по пересмотру решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответствующие кассационная и апелляционная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, требование истца о признании действий по подписанию (утверждению) в системе электронного документа неуполномоченным должностным лицом акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и дискриминационными, по сути, является основанием вышерассмотренного требования о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа недействительным, а не предметом иска.

При рассмотрении дела стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа недействительным.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Так в решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Молодцова М.Ю. к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда, судом было установлено, что к иску была приложена копия акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка об ознакомлении ФИО6 с ним ДД.ММ.ГГГГ.Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт ознакомления истца с данным актом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 392 ТК РФ, срок давности по требованию о признании акта недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о признании акта служебного расследования недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Рассматривая требования о признании соглашения об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и дискриминационным в период его действия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом РФ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о коммерческой тайне).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 6.1 ФЗ от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "0 коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране се конфиденциальности, а работник обязан не разглашать и не использовать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, без их согласия в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора (пункт 2 части 3 статьи 11 ФЗ от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

20.07.2023 ответчик, на правах обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, установил режим «Коммерческая тайна», в отношении акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Молодцова М.Ю. к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о признании незаконным установления режима коммерческой тайны, ограничений в свободе передвижения работника в нерабочее время (запрета купания), взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел нарушения законных прав и интересов истца Молодцова М.Ю. действиями АО «Транснефть – Западная Сибирь» утверждением грифа «коммерческая тайна» как самому акту от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениям и информации, содержащейся в указанном акте служебного расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между Молодцовым М.Ю. и АО «Транснефть – Западная Сибирь» был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления истцу акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гриф «Коммерческая тайна», во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между истцом и ответчиком заключено Соглашение об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть – Западная Сибирь» письмом № предоставил истцу под подпись, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий гриф «Коммерческая тайна».

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 7.3 Соглашения, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение расторгнуто (уведомление Истца вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условием обращения работника за судебной защитой является факт нарушения его прав и законных интересов работодателем, свидетельствующий о наличии действительно возникшего индивидуального трудового спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела соглашение об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто между истцом и ответчиком, следовательно, юридической силы не имеет, прав и обязательств для сторон не создает, права и законные интересы истца не нарушает, то суд приходит к выводу, что отсутствующее право судебной защите не подлежит.

Доводы истца, касающиеся установления режима коммерческой тайны в отношении акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, повторному рассмотрению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании отказа в предоставлении на ознакомление материалов служебного расследования, проведенного на основании приказа АО «Транснефть-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Молодцова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и дискриминационным, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично отменено решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования истца в части признания незаконным отказа ответчика в выдаче истцу акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, уведомления о даче письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика № апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, копии акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с грифом «коммерческая тайна», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, уведомления о даче письменных объяснений вручены Истцу ДД.ММ.ГГГГ, под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику об ознакомлении его с материалами служебного расследования, а именно: служебной запиской заместителя главного инженера по автоматизации и информационной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»; с протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования об установлении причастности работников АО «Транснефть-Западная Сибирь» к выявленным нарушениям режима коммерческой тайны; объяснением ведущего инженера ОАСУТП Филиала ТРНУ ФИО18; объяснением заместителя начальника НПС «Орловка» Филиала ТРНУ ФИО32.; объяснением начальника УЭСАиТ НПС «Орловка» ФИО2 А.А.; объяснением инженера по КИПиА ГЭСА НПС «Орловка» ФИО3 Ф.С.; объяснением электромеханика по САиПТО ГЭТ УЭСАиТ НПС «Орловка» ФИО4 Н.Н.; объяснением электромеханика по САиПТО ГЭТ УЭСАиТ НПС «Орловка» ФИО5 А.А. Кроме этого, просил выдать копию уведомления о предоставлении письменных объяснений за подписью ФИО19IО. в читаемом виде, которое было направлено ему в рамках служебного расследования, для этого и было запрещено, а также действующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», поскольку имеются внесенные изменения, то приказ должен предоставляться уже с внесенными изменениями, т.е. в актуальной версии.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о предоставлении письменных объяснений. В требованиях об ознакомлении Истца с иными вышеприведенными документами отказано. В обоснование ответчик указал, что истребованные документы являются внутренними документами материалов служебной проверки, предназначены для служебного пользования, выдаче работнику в порядке статьи 62 ТК РФ не подлежат.

Суд считает отказ ответчика, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ законным по следующим основаниям.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно п.8.8. Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» № предусмотрено право работника знакомиться с результатом служебного расследования при условии соблюдения установленного в обществе порядка работы с документами, содержащими коммерческую тайну. Право работника знакомиться с материалами служебного расследования, требовать от работодателя выдачи их копий, указанным локальным нормативным актом не предусмотрено.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационные жалобы истца Молодцова М.Ю. и ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» пришел к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику затребованные работником документы, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись. Кроме того, часть запрашиваемых истцом документов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании комиссии»), является внутренней документацией работодателя, который не должен предоставляться работнику по его требованию. Указанные документы не содержат сведений о работе Молодцова М.Ю., а являются основаниями для принятия работодателем кадровых решений, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, поскольку документы, с которыми просит ознакомиться истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются внутренними документами, материалами служебной проверки, проведенной работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь», предназначенные для служебного пользования, на что ранее указывали суды при рассмотрении аналогичных требований, в связи с чем, истцу правомерно было отказано в их ознакомлении.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, не установив факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молодцова М.Ю, к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании акта служебного расследования в виде электронного документа недействительным, признании действий по подписанию (утверждению) в системе электронного документа неуполномоченным должностным лицом акта служебного расследования незаконными и дискриминационными, признании соглашение об информационном обмене и соблюдении конфиденциальности информации незаконным и дискриминационным в период его действия, признании отказа в предоставлении на ознакомление материалов служебного расследования незаконным и дискриминационным, взыскать компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2025.