ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23217/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2024 (УИД: 70RS0004-01-2024-000158-22) по иску Молодцова Михаила Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Молодцова Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видооконференц – связи представителя истца Молодцова Михаила Юрьевича – Молодцовой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» Коркиной Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от 25 января 2024 г. №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодцов Михаил Юрьевич (далее - Молодцов М.Ю., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Молодцов М.Ю. указал, что с 11 июля 2016 г. до 7 июня 2024 г. был трудоустроен в АО «Транснефть-Западная Сибирь». Приказом от 24 июля 2023 г. № он лишен премии за июль 2023 года, который обжаловал в судебном порядке. Не согласившись с этим приказом, обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого, в судебном заседании от 22 декабря 2023 г., ответчиком передан в суд акт служебного расследования от 12 июля 2023 г., содержащий гриф «коммерческая тайна». Копию этого акта ответчик ему не передал, сославшись на то, что документ содержит сведения, составляющие коммерческую тайну. В момент его ознакомления с актом от 12 июля 2023 г. сразу после проведения проверки, то есть 19 июля 2023 г., данный документ не имел грифа «Коммерческая тайна». Таким образом, в судебное заседание ответчиком был представлен акт служебного расследования от 12 июля 2023 г. с неизвестным для истца содержанием и реквизитами, которые меняют, как правовой статус документа, так и его правовое положение. Исходя из содержания п. 8.8 раздела 9 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» № работодатель не исполнил обязанность по ознакомлению работника с локальным актом, чем нарушил право истца на получение информации, касающейся его трудовой деятельности (п. 8.8 раздела 8 названного положения).

Молодцов М.Ю. просил суд признать действия ответчика по не ознакомлению его с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г. с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему незаконными и дискриминационными; обязать предоставить ему возможность ознакомиться с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г. с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему под роспись в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г., иск Молодцова Михаила Юрьевича к АО «Транснефть – Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молодцов М.Ю. просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права.

Так, предоставление на ознакомление истцу акта служебного расследования от 12 июля 2023 г. без подписей членов комиссии является злоупотреблением правом, так как согласно представленному протоколу согласования и утверждениям представителя ответчика К. акт является электронным документом, который согласовывался в СЭД, вместе с тем в протоколе отсутствует подпись генерального директора Ч., она только ожидается. При этом суды не стали уточнять, почему в электронном документе - акте служебного расследования от 12 июля 2023 г. на первом листе имеется личная подпись Ч., а на последних страницах личных подписей членов комиссии нет.

Протокол согласования акта истцу никто не показывал при процедуре ознакомления с актом.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что бездействие ответчика не повлекло нарушений прав истца. Заявитель указывает что ответчик не может использовать гриф «Коммерческая тайна» в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До истца была доведена информация о нанесении грифа только после его обращения в суд, потому что спорный акт был основанием для лишения премии. Для истца это явилось полной неожиданностью, причем неприятной, поскольку информацию из Акта он предоставлял в прокуратуру. Сам факт того, что с актом истца ознакомили под подпись, создает огромные риски для него, потому что при отсутствии технической возможности и должной осмотрительности истцу было бы сложно доказать отсутствие грифа «Коммерческая тайна» на спорном Акте, тем более выдать акт служебного расследования истцу ответчик отказался при первичном запросе.

Заявитель полагает, что ответчик нарушает права истца уже тем, что не выполняет свои же регламенты. Обжалуемые судебные акты ухудшили правовое положение истца, поскольку ответчику совершенно безнаказанно можно сначала ознакомить под расписку с документом, а потом тайно в нарушение всех регламентов на такой документ нанести гриф «Коммерческая тайна».

Относительно доводов кассационной жалобы Акционерным обществом «Транснефть – Западная Сибирь» представлены письменные возражения, в которых просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 июля 2016г. Молодцов М.Ю. был принят в АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на <данные изъяты>; с 23 января 2017 г. переведен на должность <данные изъяты>; 1 июля 2020 г. АО «Транснефть-Центральная Сибирь» реорганизована путем присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь»; с 16 июля 2020 г. истец переведен на должность <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки №, трудового договора № от 8 июля 2016г., дополнительных соглашений № от 19 января 2017 г., № от 27 февраля 2017 г., № от 5 мая 2017 г., № от 13 июля 2017 г., № от 8 февраля 2019 г., № от 13 августа 2019 г., от 11 декабря 2019 г., № от 16 июля 2020 г., от 12 января 2022 г., от 12 июля 2022 г., от 1 ноября 2022 г., от 28 апреля 2023 г., от 31 мая 2023 г., от 1 июля 2023 г., приказа о приеме работника на работу от 8 июля 2016 г. №-к, приказа о переводе работника на другую работу от 19 января 2017 г. №-к, приказа о переводе работника на другую работу от 16 июля 2020 г. №-ЛС, должностной инструкции инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики № с листами изменений и дополнений №- №.

Приказом от 24 июля 2023 г. № «Об уменьшении размера премии» истец был лишен премии за июль 2023 года, поскольку согласно Акту служебного расследования № от 12 июля 2023 г. выявлены факты нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, инженером-электроником группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики НПС «Орловка» Филиала ТРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» Молодцовым М.Ю.

Не согласившись с указанным приказом, Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании незаконным и дискриминационным приказа от 24 июля 2023 г. № «Об уменьшении размера премии», отказа в предоставлении документов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 января 2024 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Молодцову М.Ю. отказано.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт выявления истцом при рассмотрении гражданского дела № на акте служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, от 12 июля 2023 г., представленном ответчиком в материалы дела, грифа «Коммерческая тайна».

Названный акт с таким грифом представлен представителем истца в судебное заседание, со ссылкой на его получение при ознакомлении с материалами гражданского дела № с применением фотофиксации.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что в системе СЭД данный акт не имеет грифа «Коммерческая тайна», в подтверждение чему представлены копии фото экрана компьютера от 15 декабря 2023 г., скриншотов экрана компьютера от 2 августа 2023 г., от 25 декабря 2023 г., акта служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, от 12 июля 2023 г. № без грифа «Коммерческая тайна», листа согласования акта служебного расследования в СЭД.

По мнению истца, действия ответчика, как работодателя по не ознакомлению его с актом служебного расследования с грифом «Коммерческая тайна», имеют незаконный и дискриминационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для оценки действий работодателя по присвоению акту служебного расследования по фактам нарушения порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией, от 12 июля 2023 г. грифа «Коммерческая тайна».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца. Не установив факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда апелляционным определением от 11 июля 2024 г. оставила без изменения решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из искового заявления усматривается, что истец счел свои права нарушенными бездействием работодателя, не ознакомившего его с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г., содержащим гриф «коммерческая тайна».

Следовательно, правое значение по настоящему делу имеют последствия не ознакомления работодателем работника с документом, содержащим гриф «коммерческая тайна».

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон «О коммерческой тайне»).

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 6.1, 10, 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» обязанность по обеспечению конфиденциального режима коммерческой тайны возлагается на работодателя, который несет риски последствий бездействия, в том числе по не ознакомлению работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

Суды, проанализировав положения Федерального закона «О коммерческой тайне», пришли к правильному выводу о том, что в случае непринятия работодателем мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе не ознакомления работника, исключается возможность привлечения работника к ответственности за разглашение таких сведений, взыскания причиненных таким разглашением убытков и т.д.

До момента официального ознакомления с документом, защищенным грифом «коммерческая тайна», то есть в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», работник не может считаться принявшим обязательство по неразглашению содержащихся в нем сведений.

При изложенных обстоятельствах факт присвоения акту от 12 июля 2023г. грифа «коммерческая тайна» не влечет для истца последствий в виде возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, само по себе присвоение акту или иному документу грифа «коммерческая тайна» не свидетельствует о нарушении прав истца бездействием работодателя по не ознакомлению с ним.

Как следует из материалов дела и доводов стороны истца, Молодцов М.Ю. получил информацию о том, что вышеназванному акту от 12 июля                  2023 г. присвоен гриф «коммерческая тайна».

Доводы жалобы о том, что в системе электронного документооборота (СЭД) данный акт размещен без грифа «коммерческая тайна», к нему имеют доступ другие сотрудники, не свидетельствуют об обстоятельствах, нарушающих его законные интересы и дискриминации, поскольку обеспечение режима конфиденциальности является обязанностью работодателя, принимающего риски собственного бездействия.

Обстоятельства, связанные с присвоением ответчиком акту грифа «коммерческая тайна», принимая во внимание факт ознакомления истца данным актом 19 июля 2023 г., отсутствие расхождений в содержании актов с грифом и без него, права истца не затрагивают.

Процессуальные вопросы ознакомления истца с актом, содержащим гриф «коммерческая тайна», возникшие в ходе судебного разбирательства по другому делу, в рамках рассмотрения настоящего спора оценке и разрешению не подлежат.

Судами, верно, указано, поскольку оснований для признания бездействия работодателя по не ознакомлению истца с актом, имеющим гриф «коммерческая тайна», нарушающим права Молодцова М.Ю. не имеется, на ответчика не может быть возложена обязанность по повторному ознакомлению.

Также судами верно оценены доводы Молодцова М.Ю. о его дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в не ознакомлении с приложениями к акту служебного расследования от 12 июля 2023 г.

Условием обращения работника за судебной защитой является факт нарушения его прав и законных интересов работодателем, свидетельствующий о наличии действительно возникшего индивидуального трудового спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4.6 трудового договора, заключенного 8 июня 2016г. между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и Молодцовым М.Ю., работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В материалы дела представлено Положение о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 3 декабря 2018 г. (далее Положение).

Указанным Положением установлены единые требования к организации и проведению служебных расследований по фактам нарушения трудовой дисциплины, причинения имущественного вреда, совершения иных правонарушений, посягающих на права и законные интересы АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Главой 8 Положения установлен порядок проведения служебных расследований, в котором предусмотрено право работника, в отношении которого проводится служебное расследование, на ознакомление с результатом служебного расследования (абзац 4 п. 8.8.).

Оформление служебного расследования регламентировано главой 9 Положения, предусматривающей, что по результатам его проведения составляется акт служебного расследования по утвержденной форме, который подписывается всеми членами комиссии, подписание акта предоставляется на утверждение руководителю Общества (филиала) в срок, определенный приказом о проведении служебного расследования, согласование и регистрация акта служебного расследования осуществляется в СЭД (пункты 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 главы 9 Положения).

Согласно пункту 8.8. Главы 9 Положения, работник, в отношении которого проводилось служебное расследование, должен быть ознакомлен с актом под роспись в течение 2-х рабочих дней с даты утверждения акта руководителем.

Судами установлено, что с результатами служебного расследования, зафиксированными в акте от 12 июля 2023 г., Молодцов М.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью на акте «с актом служебного расследования от 12 июля 2023 г. ознакомлен, Молодцов М.Ю. 19 июля 2023 г.».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Молодцова М. Ю. о том, что с актом он не был ознакомлен в полном объеме ввиду отсутствия в нем подписей членов комиссии, на основании следующего.

Пунктом 8.7 Главы 9 Положения установлено, что согласование и регистрация акта осуществляются в СЭД.

Регламентом организации электронного документооборота АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 30 июля 2021 г. установлено, что электронные документы, согласованные или подписанные с использованием СЭД (без удостоверения собственноручной подписью на листе согласования или бланке документа), в АО «Транснефть-Западная Сибирь» равнозначны документам, подписанным на бумажном носителе собственноручной подписью (пункт 5.12).

Самим Молодцовым М.Ю. к исковому заявлению приложены подписи членов комиссии к акту служебного расследования, распечатанные из общедоступной для работников организации СЭД.

В дальнейшем подписи, выполненные в соответствии с вышеназванным Регламентом, представлены стороной ответчика суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Молодцова М.Ю. о том, что он ознакомлен с актом, не подписанным членами комиссии и утвержденным руководителем в отсутствие таких подписей, не нашли своего подтверждения.

Иного акта служебного расследования от 12 июля 2023 г., кроме представленного в материалы дела сторонами, не имеется, отличие составляет лишь гриф «коммерческая тайна».

Следовательно, ответчик ознакомил работника с тем актом служебного расследования, который был фактически подготовлен по его результатам и подписан членами комиссии через СЭД, то есть без проставления собственноручной подписи, что, в свою очередь, соответствует нормам локальных правовых актов акционерного общества.

Доводы истца по существу направлены на проверку законности акта служебного расследования, что к предмету спора по настоящему делу не относится.

Судом установлено, что Молодцова М.Ю. с актом служебного расследования ознакомили, иных редакций или вариантов данного акта, отличающихся друг от друга (кроме грифа «коммерческая тайна»), не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что его не ознакомили с окончательной версией акта не соответствуют действительности.

Сам по себе гриф «коммерческая тайна» содержание акта служебного расследования не изменил, следовательно, права истца не нарушены.

Акт служебного расследования от 12 июля 2023 г. содержит перечень прилагаемых к нему документов, с данным перечнем, как с составной и неотъемлемой частью результатов расследования, Молодцов М.Ю. ознакомлен.

Поскольку объем документов, отраженный в указанном перечне, не является составной частью самого акта служебной проверки, работнику необходимо выразить работодателю свое волеизъявление на ознакомление с указанными материалами.

Истец, заявляя о дискриминационности бездействия работодателя, не ознакомившего его с приложениями к акту служебного расследования, не представляет доказательства собственного официального обращения в АО «Транснефть-Западная Сибирь» с заявлением о таком ознакомлении.

Материалы дела содержат заявление Молодцова М.Ю. о выдаче документов, связанных с работой, в частности, копии приказа № от 30 мая 2023 г. «о создании комиссии», копии акта служебного расследования от 12 июля 2023 г., созданного на основании приказа № от 30 мая 2023 г., копии уведомления о даче письменного объяснения.

В предоставлении указанных документов работодатель отказал, что подтверждается его письмом от 21 июля 2023 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.