Решение по гражданскому делу - апелляция

Судья: Суздальцева Т. И. Дело № 33-2215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.

при секретаре Волкове А.В., Серяковой М.А.,

Монгуш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-897/2024 по исковому заявлению Молодцова Михаила Юрьевича к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, возложении обязанности ознакомить работника с актом служебного расследования и приложениями к нему, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Молодцова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., объяснения истца и его представителя Молодцовой Н. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя, представителя ответчика Коркиной О.В., просившей оставить решение суда без изменения,

установила:

Молодцов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь», уточнив требования, просил признать действия ответчика по не ознакомлению с актом служебного расследования от 12.07.2023 с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему незаконными и дискриминационными; обязать предоставить ему возможность ознакомиться с актом служебного расследования от 12.07.2023 с грифом «Коммерческая тайна» и приложениями к нему под роспись в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 руб. (т. 1, л.д. 121).

В обоснование требований указано, что истец с 11.07.2016 до 07.06.2024 был трудоустроен в АО «Транснефть-Западная Сибирь». Приказом от 24.07.2023 № 335-П он лишен премии за июль 2023 года, который обжаловал в судебном порядке. Не согласившись с этим приказом, обратился в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого, в судебном заседании от 22.12.2023, ответчиком передан в суд акт служебного расследования от 12.07.2023, содержащий с гриф «коммерческая тайна». Копию этого акта ответчик ему не передал, сославшись на то, что документ содержит сведения, составляющие коммерческую тайну. В момент его ознакомления с актом от 12.07.2023 сразу после проведения проверки, то есть 19.07.2023, данный документ не имел грифа «Коммерческая тайна». Таким образом, в судебное заседание ответчиком был представлен акт служебного расследования от 12.07.2023 с неизвестным для истца содержанием и реквизитами, которые меняют, как правовой статус документа, так и его правовое положение. Исходя из содержания п. 8.8 раздела 9 Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» П-01.120.00-ТСМН-138-18, работодатель не исполнил обязанность по ознакомлению работника с локальным актом, чем нарушил право истца на получение информации, касающейся его трудовой деятельности (п. 8.8 раздела 8 названного положения).

В судебном заседании представитель истца Молодцова М.Ю. Молодцова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Западная Сибирь» Коркина О.В. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Молодцова М.Ю.

Обжалуемым решением исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Молодцов М.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик обязан был уведомить истца об изменении статуса информации, которая ранее была доведена ему в акте служебного расследования от 12.07.2023. Утверждение ответчика о том, что истец не обращался с просьбой вновь его ознакомить с актом служебного расследования от 12.07.2023, но уже с грифом «Коммерческая тайна» не соответствуют действительности, поскольку с такой просьбой истец обращался устно в рамках рассмотрения гражданского дела №2-281/2024. Поскольку ответчик его не ознакомил с актом, в котором проставлен гриф «Коммерческая тайна», истец не был ознакомлен с надлежащим образом оформленным актом служебного расследования от 12.07.2023. Отказав в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции фактически лишил его права знакомиться с результатом служебного расследования. Запрета на ознакомление с актом под роспись для истца нет, сроки для ознакомления не установлены, значит истец сам определяет, как и в какой срок он желает знакомиться. В свою очередь у ответчика возникает обязанность ознакомить истца с актом расследования.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался сторонами тот факт, что в период с 11.07.2016 по 07.06.2024 Молодцов М.Ю. был трудоустроен в АО «Транснефть-Западная Сибирь», замещал должности в отделе инженерно-технических средств охраны.

Приказом работодателя от 24.07.2023 № 335-1 «Об уменьшении размера премии» Молодцов М.Ю. был лишен премии по итогам работы за июль 2023 года (т. 1, л.д. 26).

Из содержания указанного приказа следует, что основанием принятого решения послужили факты нарушения истцом порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, иной конфиденциальной информацией, зафиксированные в Акте служебного расследования № ТЗС-01/40776-ДС от 12.07.2023.

Указанный акт служебного расследования утвержден 12.07.2023 подписью генерального директора АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ч., а 19.07.2023 с актом под роспись ознакомлен Молодцов М.Ю. (т. 1, л.д. 114).

Акт от 12.07.2023 размещен в системе внутреннего электронного документооборота АО «Транснефть-Западная Сибирь», доступного сотрудникам данной организации, из которой распечатан истцом и представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 32-39).

Акт от 12.07.2023, представленный стороной ответчика в материалы дела, содержит штамп «коммерческая тайна» (т. 1, л.д. 99-107).

Сравнение указанных актов показало, что акт с грифом «коммерческая тайна» не содержит сведений об ознакомлении с ним Молодцова М.Ю., однако иные отличия в содержании между актами отсутствуют.

Таким образом, доводы Молодцова М.Ю. о том, что с актом, содержащим гриф «коммерческая тайна» он не был ознакомлен, нашли своё подтверждение.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что присвоением акту служебного расследования грифа «коммерческая тайна» права и законные интересы истца не нарушены, присвоение указанного грифа не влечет автоматически обязанность работодателя повторно ознакомить работника с актом, в рамках служебной проверки истец с актом ознакомлен, в связи с чем основания для возложения на работодателя обязанности ознакомить с актом повторно отсутствуют, фактов дискриминации не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда верным.

В исковом заявлении указано, что истец счел свои права нарушенными бездействием работодателя, не ознакомившего его с актом служебного расследования от 12.07.2023, содержащим гриф «коммерческая тайна».

Следовательно, правое значение по настоящему делу имеют последствия не ознакомления работодателем работника с документом, содержащим гриф «коммерческая тайна».

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом РФ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 (далее Закон о коммерческой тайне).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 6.1, 10, 11 Закона о коммерческой тайне обязанность по обеспечению конфиденциального режима коммерческой тайны возлагается на работодателя, который несет риски последствий бездействия, в том числе по не ознакомлению работника с перечнем информации составляющей коммерческую тайну.

Суд, проанализировав положения Закона о коммерческой тайне, пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия работодателем мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе не ознакомления работника, исключается возможность привлечения работника к ответственности за разглашение таких сведений, взыскания причиненных таким разглашением убытков и т.д.

До момента официального ознакомления с документом, защищенным грифом «коммерческая тайна», то есть в соответствии с положениями ст. 11 Закона о коммерческой тайне, работник не может считаться принявшим обязательство по неразглашению содержащихся в нем сведений.

При изложенных обстоятельствах факт присвоения акту от 12.07.2023 грифа «коммерческая тайна» не влечет для истца последствий в виде возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Таким образом, само по себе присвоение акту или иному документу грифа «коммерческая тайна» не свидетельствует о нарушении прав истца бездействием работодателя по не ознакомлению с ним.

Более того, как следует из материалов дела и доводов стороны истца, Молодцов М.Ю. получил информацию о том, что вышеназванному акту от 12.07.2023 присвоен гриф «коммерческая тайна».

Доводы апеллянта о том, что в системе электронного документооборота (СЭД) данный акт размещен без грифа «коммерческая тайна», к нему имеют доступ другие сотрудники, не свидетельствуют об обстоятельствах, нарушающих его законные интересы и дискриминации, поскольку обеспечение режима конфиденциальности является обязанностью работодателя, принимающего риски собственного бездействия.

Обстоятельства, связанные с присвоением ответчиком акту грифа «коммерческая тайна», принимая во внимание факт ознакомления истца данным актом 19.07.203, отсутствие расхождений в содержании актов с грифом и без него, права истца не затрагивают.

Процессуальные вопросы ознакомления истца с актом, содержащим гриф «коммерческая тайна», возникшие в ходе судебного разбирательства по другому делу, в рамках рассмотрения настоящего спора оценке и разрешению не подлежат.

Таким образом, поскольку оснований для признания бездействия работодателя по не ознакомлению истца с актом, имеющим гриф «коммерческая тайна», нарушающим права Молодцова М.Ю. не имеется, на ответчика не может быть возложена обязанность по повторному ознакомлению.

Суд первой инстанции также верно оценил доводы Молодцова М.Ю. о его дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в не ознакомлении с приложениями к акту служебного расследования от 12.07.2023.

Условием обращения работника за судебной защитой является факт нарушения его прав и законных интересов работодателем, свидетельствующий о наличии действительно возникшего индивидуального трудового спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3.4.6 Трудового договора, заключенного 08.06.2016 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и Молодцовым М.Ю., работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В материалы дела представлено Положение о порядке проведения служебных расследований в АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 03.12.2018 г. (далее Положение) (т. 1, л.д. 81-86).

Указанным Положением установлены единые требования к организации и проведению служебных расследований по фактам нарушения трудовой дисциплины, причинения имущественного вреда, совершения иных правонарушений, посягающих на права и законные интересы АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Главой 8 Положения установлен порядок проведения служебных расследований, в котором предусмотрено право работника, в отношении которого проводится служебное расследование, на ознакомление с результатом служебного расследования (абз. 4 п. 8.8.).

Оформление служебного расследования регламентировано главой 9 Положения, предусматривающей, что по результатам его проведения составляется акт служебного расследования по утвержденной форме, который подписывается всеми членами комиссии, подписание акта предоставляется на утверждение руководителю Общества (филиала) в срок, определенный приказом о проведении служебного расследования, согласование и регистрация акта служебного расследования осуществляется в СЭД (пункты 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 главы 9 Положения).

Согласно пункту 8.8. Главы 9 Положения, работник, в отношении которого проводилось служебное расследование, должен быть ознакомлен с актом под роспись в течение 2-х рабочих дней с даты утверждения акта руководителем.

Как указано выше с результатами служебного расследования, зафиксированными в акте от 12.07.2023, Молодцов М.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью на акте «С актом служебного расследования от 12.07.2023 ознакомлен, Молодцов М.Ю. 19.07.2023» (т. 1, л.д. 114).

Доводы апеллянта о том, что с актом он не был ознакомлен в полном объеме ввиду отсутствия в нем подписей членов комиссии судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, пунктом 8.7 Главы 9 Положения установлено, что согласование и регистрация акта осуществляются в СЭД.

Регламентом организации электронного документооборота АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 30.07.2021 установлено, что электронные документы, согласованные или подписанные с использованием СЭД (без удостоверения собственноручной подписью на листе согласования или бланке документа), в АО «Транснефть-Западная Сибирь» равнозначны документам, подписанным на бумажном носителе собственноручной подписью (пункт 5.12).

Самим Молодцовым М.Ю. к исковому заявлению приложены подписи членов комиссии к акту служебного расследования, распечатанные из общедоступной для работников организации СЭД (т. 1, л.д. 43).

В дальнейшем подписи, выполненные в соответствии с вышеназванным Регламентом, представлены стороной ответчика судебной коллегии.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он ознакомлен с актом неподписанным членами комиссии и утвержденным руководителем в отсутствие таких подписей, не нашли своего подтверждения.

Иного акта служебного расследования от 12.07.2023, кроме представленного в материалы дела сторонами, не имеется, отличие составляет лишь гриф «коммерческая тайна».

Следовательно, ответчик ознакомил работника с тем актом служебного расследования, который был фактически подготовлен по его результатам и подписан членами комиссии через СЭД, то есть без проставления собственноручной подписи, что в свою очередь соответствует нормам локальных правовых актов акционерного общества.

Доводы апеллянта, изложенные в письменном дополнении к апелляционной жалобе, по существу направлены на проверку законности акта служебного расследования, что к предмету спора по настоящему делу не относится.

Судом установлено, что Молодцова М.Ю. с актом служебного расследования ознакомили, иных редакций или вариантов данного акта, отличающихся друг от друга (кроме грифа «коммерческая тайна»), не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что его не ознакомили с окончательной версией акта не соответствуют действительности.

Сам по себе гриф «коммерческая тайна» содержание акта служебного расследования не изменил, следовательно, права истца не нарушил.

Акт служебного расследования от 12.07.2023 содержит перечень прилагаемых к нему документов, с данным перечнем, как с составной и неотъемлемой частью результатов расследования, Молодцов М.Ю. ознакомлен (т. 1 л.д. 114).

Поскольку объем документов, отраженный в указанном перечне, не является составной частью самого акта служебной проверки, работнику необходимо выразить работодателю свое волеизъявление на ознакомление с указанными материалами.

Истец, заявляя о дискриминационности бездействия работодателя, не ознакомившего его с приложениями к акту служебного расследования, не представляет доказательства собственного официального обращения в АО «Транснефть-Западная Сибирь» с заявлением о таком ознакомлении.

Материалы дела содержат заявление Молодцова М.Ю. о выдаче документов, связанных с работой, в частности, копии приказа № 1235 от 30.05.2023 «о создании комиссии», копии акта служебного расследования от 12.07.2023, созданного на основании приказа № 1235 от 30.05.2023, копии уведомления о даче письменного объяснения (т. 1, л.д. 27).

В предоставлении указанных документов работодатель отказал, что подтверждается его письмом от 21.07.2023 (т. 1, л.д. 28).

Между тем возникший спор, вытекающий из вышеназванной переписки, урегулирован апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1547/2024.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие иного обращения Молодцова М. Ю. за предоставлением необходимых ему материалов, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для вывода о нарушении ответчиком его прав, подлежащих урегулированию в судебном порядке по настоящему делу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодцова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2024 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи